Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года №33-2675/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-2675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Р.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Литвиновой О.В. удовлетворить.
Признать за Литвиновой О.В. право собственности на жилое помещение квартиру N, расположенную по <адрес>, освободив данное имущество из-под ареста - обеспечительных мер, запрещающих запрет на отчуждение (передачу в залог).
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Литвиновой О.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Литвинова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО о признании права собственности, отмене запретов на регистрацию перехода права собственности.
В обоснование требований иска указала, что между ней (покупатель), ООО "СП Фоника" (продавец) и ООО "Транссибстрой" (плательщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м., стоимостью 2 507 650 рублей. 16 июня 2010 года указанная квартира была передана ей по акту приема-передачи. Совместно с продавцом она обратилась в Росреестр с пакетом документов для регистрации перехода права собственности. Однако 11 декабря 2017 года ею получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку имеется запись о запрещении регистрационных действий на основании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО о запрете регистрационных действий. Поскольку продавец квартиры ООО "СП Фоника" в настоящее время находится в стадии ликвидации, учитывая наличие кредиторов продавца, претендующих на спорную квартиру, она не имеет возможности защиты своих прав кроме как обращения в суд. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру и освободить её от запретов на регистрационные действия.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Литвинова О.В. на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "СП Фоника" Гончаров Р.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск, просил об отказе в его удовлетворении. Полагал не доказанным факт оплаты стоимости жилого помещения. Указал о необходимости рассмотрения требований иска в рамках дела о банкротстве. Считал, что заявленные в иске требования направлены на вывод квартиры из конкурсной массы.
Представитель ответчика УФССП России по ЯНАО Кайгородова Т.А., действующая на основании доверенности, указала о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
Представитель ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по ЯНАО, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен ответчик ООО "СП Фоника".
В апелляционной жалобе конкурcный управляющий общества Гончаров Р.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов приводит доводы аналогичные изложенным в отзыве на иск. Полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Считает недоказанным факт оплаты стоимости жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО Посунько Р.Ю. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Литвинова О.В. считает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Представители ответчиков - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "СП Фоника" Гончаров Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия также не принимал. Судом апелляционной инстанции по адресу указанному конкурсным управляющим и имеющемуся в материалах гражданского дела направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Однако данная телеграмма не была вручена ему, в связи с отсутствием доступа в организацию и отказом охраны в принятии судебного извещения. В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой также подлежат применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит представителя ответчика - конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" Гончарова Р.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку были предприняты меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, однако представитель ответчика являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, своими действиями мер к получению извещения не принял и не сообщал суду о перемене адреса его места нахождения.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
По правилам статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
При этом переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СП Фоника" (продавец), Литвиновой О.В. (покупатель) и ООО "Транссибстрой" (плательщик) заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить, жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой - 35,7 кв.м., стоимостью 2 507 650 рублей. (пункты 1.1 и 2.1 договора)
В соответствии с пунктом 1.2. договора, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности.
Порядок расчета по договору определен сторонами следующим образом: 99 792 рубля оплачиваются Покупателем в срок не позднее 10 июля 2010 года; денежные средства в размере 2 145 474 рубля оплачиваются Покупателем ежемесячными платежами в период с 01 июня 2010 года по 30 ноября 2024 года; денежные средства в размере 262 384 рублей оплачиваются Покупателем в срок не позднее 31 декабря 2024 года; плательщик принимает на себя обязательства осуществлять удержания из заработной платы Покупателя сумм ежемесячных платежей и производить их перевод на расчетный счет продавца.
03 мая 2016 года и 10 мая 2016 года между Продавцом и Покупателем заключены дополнительные соглашения к указанному договору купли-продажи N 1 и N 2, в соответствии с которыми изменен порядок расчета между сторонами, стоимость квартиры осталась неизменной.
Договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается оттисками штампов о государственной регистрации, выполненными на них.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31 августа 2017 года между ООО "СП Фоника" и Литвиновой О.В., последняя исполнила свои обязательства по оплате спорной квартиры в полном объеме.
Вместе с тем, 11 декабря 2017 Управлением Росреестра по ЯНАО истцу указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий, которая внесена на основании решения о принятии обеспечительных мер от 02 февраля 2017 года и постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 16 июня 2017 года. В связи с наличием указанных запретов государственная регистрация права собственности истца на объект приостановлена.
Определением арбитражного суда ЯНАО от 18 января 2018 года ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их с предметом и основанием искового заявления, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу о том, что истец, приобретший спорную квартиру по возмездной сделке, являясь ее законным владельцем, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеет право на защиту своего владения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ, признание права является одним из способов его защиты. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Исходя из условий пункта 4.2 договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе после произведения полной оплаты стоимости квартиры.
Поскольку истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате объекта купли-продажи, о чем свидетельствует акт сверки от 31 августа 2017 года, а продавец, в свою очередь, принял досрочное исполнение покупателем обязательств по оплате объекта недвижимости, постольку вывод суда о доказанности возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение является верным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом оплаты по договору опровергаются материалам дела и отклоняются, поскольку подписанием акта стороны подтвердили исполнение обязательства.
Доводы жалобы об обратном, являются не обоснованными, так как добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, однако, не лишает при доказанности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права заинтересованной стороны оспаривать ее как неоплаченную и требовать исполнения.
В рассматриваемом же деле такие требования не заявлялись. Непоступление денежных средств на счет организации не означает их непоступление в собственность иным образом.
Доводы жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции ошибочны в силу следующего.
В соответствии со статьёй 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, то в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный иск подлежал разрешению в суде общей юрисдикции, а довод о необходимости прекращения производства по делу, в связи с разрешением данных требований в рамках дела о банкротстве нельзя признать правильным.
Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года, принятому в рамках настоящего дела по частной жалобе истца на определение Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2018 года, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции признаны ошибочными, с отменой определения и направлении дела для рассмотрения в указанный суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Р.В. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка