Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Мухиной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Мухиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Мухиной Т.В. о взыскании задолженности, указав, что 05.01.2012 года ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. На основании указанного заявления банк открыл ответчику счет карты, заключив тем самым договор о карте N от 05.01.2012г. С Мухиной Т.В. заключен договор кредитной карты N. Карта ответчиком была активирована в январе 2012 года. С использованием карты совершены операции по получению наличных денежных средств. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, поэтому банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 211975,08 рублей, из которых 177445,32 руб. - задолженность по основному долгу, 30329,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 4200 руб. - плата за пропуск минимального платежа. Истец просил также взыскать госпошлину в размере 5319,75 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Мухина Т.В. иск не признала, просила отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мухина Т.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что банк не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Указала, что суд принял решение не проверив расчет задолженности и не назначив экспертизу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав докладчика, ответчика Мухину Т.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Тимофееву Н.А., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между АО "Банк Русский Стандарт и Мухиной Т.В. в офертно - акцептном порядке заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт ", Тарифах по картам "Русский Стандарт" и открыл банковский счет N для осуществления операций по счету, установил лимит и обязался осуществлять кредитование счета.
Заемщик Мухина Т.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты по ставке 28 % годовых за пользование кредитом, и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами.
Также судом установлено, что Мухина Т.В. получила кредитную карту и 13.01.2012 года активировала ее.
В период использования кредитной карты с 16.03.2015 года по 23.06.2015 года Мухиной Т.В. были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету карты.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании пункта 5.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, выставив и направив ему заключительный счет-выписку.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору кредитной карты, сумма просроченного основного долга Мухиной Т.В. составила 211975,08 рублей, из которых 177445,32 руб. - задолженность по основному долгу, 30329,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 4200 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами, а ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора (п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт).
Принимая такое решение о взыскании с Мухиной Т.В. задолженности в размере 211975,08 рублей, суд правомерно положил в основу своих выводов представленный кредитором расчет задолженности, который проверен судом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также верно разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Что касается доводов апелляционной жалобы об обязанности суда назначить судебную финансово-экономическую экспертизу, то судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку, присутствуя в судебном заседании 22 мая 2018 года ответчик не выразила своего несогласия с представленным истцом расчетом задолженности, не заявила ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 57-58). Свой расчет ответчик не представила, как не представила доказательств, подтверждающих её доводы о не использовании карты в указанный истцом период.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 309, 809-810, 819, 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с Мухиной Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
