Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2675/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2675/2017
 
28 июля 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хомченко О. А. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда от 01.12.2016 исковые требования ИП Самохвалова И.П. к Хомченко О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой П.К., о взыскании стоимости потребленной электроэнергии удовлетворены. Суд взыскал с Хомченко О.А. стоимость фактически потребленной и не оплаченной электроэнергии в размере 522676, 93 руб., судебные расходы - 8426, 77 руб.
Хомченко О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду отсутствия материальной возможности исполнить решение суда единовременно и в полном объеме. Заявитель просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем погашения долга ежемесячно по 5000 руб.
Определением суда от 06.06.2017 в удовлетворении заявления Хомченко О.А. отказано.
С определением не согласна заявитель, в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что представила суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда единовременно и в полном объеме. На иждивении у заявителя находятся двое несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства, необходимо оплачивать жилищно-коммунальные платежи. Считает, что предложенный ею вариант погашения задолженности перед истцом является рациональным, не нарушающим права и интересы истца и иных участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу положений постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда от 01.12.2016 исковые требования ИП Самохвалова И.П. к Хомченко О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой П.К., о взыскании стоимости потребленной электроэнергии удовлетворены. Суд взыскал с Хомченко О.А. стоимость фактически потребленной и не оплаченной электроэнергии в размере 522676, 93 руб., судебные расходы - 8426, 77 руб.
Хомченко О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду отсутствия материальной возможности исполнить решение суда единовременно и в полном объеме. Заявитель просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем погашения долга ежемесячно по 5000 руб.
Отказывая Хомченко О.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд правомерно исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставление рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 01.12.2016 года, повлечет необоснованное затягивание реального исполнения данного решения.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку доказательств.
Учитывая, что предоставление рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда, при вынесении обжалуемого определения права заявителей судом не нарушены.
Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств, доказательств по делу и отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Хомченко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка