Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2675/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2675/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске апелляционную жалобу Светенковой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2017
по гражданскому делу дело по иску Светенковой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» о возмещении стоимости автомобиля,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Надолинской Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Чубракова С.В., Гудковой О.М., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Светенкова Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» (далее - ООО «Арсенал Моторс»), в котором просила возместить истцу стоимость автомобиля «KIA RIO», 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №/__/, в размере 779000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 06.04.2012 приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль «KIA RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № /__/. По условиям договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет либо 150000 км пробега. Ответчик гарантировал полную исправность автомобиля на момент передачи. В период эксплуатации автомобиля выявлен ряд неисправностей, а именно: в 2014 году отмечено падение уровня антифриза, течь охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров, в 2015 году также отмечено падение антифриза, течь охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров, шум и люфт подшипника ролика натяжителя ремня навесного оборудования.
Указанные неисправности ответчиком устранялись, однако в 2016 г. течь охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров проявилась вновь. Направленная истцом 06.09.2016 в адрес ответчика претензия с требованием обменять автомобиль на исправный оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Арсенал Моторс» Чубраков С.В. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представителя, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обжалуемым решением на основании статей 454, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» иск Светенковой Н.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Светенкова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования.
В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального закона. Подвергает сомнению выводы, сделанные экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» М. Считает данное заключение недостоверным и недопустимым доказательством. Полагает, что экспертом не установлена причина перегрева двигателя, а также не установлена возможность такого перегрева при эксплуатации автомобиля с исправным двигателем.
В указанной связи просит назначить проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца, соответственно, незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Арсенал Моторс» Чубраков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как установлено положениями п. 2 ст. 475 названного кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п.1, 2 ст. 476 кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 3 ст. 477 ГК Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2012 Светенкова Н.Н. приобрела у ООО «Арсенал Моторс» по договору купли-продажи автомобиль марки «Kiа Rio» с идентификационным номером (VIN) /__/, двигатель № /__/, уплатив за него 563900 руб. 28.04.2012 указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. При продаже на автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет либо 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
03.10.2014 доверенное лицо истца Светенков Д.В. обратился к ответчику с жалобой на падение уровня охлаждающей жидкости (антифриза) в автомобиле. Ответчик, приняв автомобиль, установил наличие неисправности в виде падения уровня антифриза, причиной которого являлась течь охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров. В рамках гарантийного обслуживания осуществлена замена прокладки головки блока цилиндров, болтов, прокладки выпускного коллектора, переднего сальника коленчатого вала, прокладки клапанной крышки, что подтверждено заказ-нарядом № ЗН00027999 от 03.10.2014.
13.04.2015 Светенкова Н.Н. обратилась к ответчику с жалобами на посторонние звуки в районе двигателя. Причиной выявленного недостатка являлась неисправность подшипника ролика натяжителя ремня навесного оборудования, которая была устранена в рамках гарантийного ремонта (заказ-наряд № 3H00033557 от 13.04.2015).
03.09.2015 по обращению Светенкова Д.В. работниками ответчика установлено наличие течи охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров, в связи с чем вновь по гарантии осуществлена замена прокладки головки блока цилиндров, болтов, прокладки выпускного коллектора, переднего сальника коленчатого вала, прокладки клапанной крышки.
06.09.2016 истец Светенкова Н.Н. письменно обратилась в ООО «Арсенал Моторс» с требованием о замене автомобиля на исправный, указав, что недостаток в виде течи антифриза из-под головки блока цилиндров не устранен, проявился вновь. При этом автомобиль на осмотр и ремонт не передавался, требование о безвозмездном устранении недостатка не предъявлялось.
Проведенным по заказу истца ООО «Центральное Экспертное Бюро» от 11.11.2016 исследованием установлено, что в автомобиле «Kiа Rio», идентификационный номер (VIN) /__/, имеется течь охлаждающей жидкости из под головки блока цилиндров, причиной которой стал перегрев двигателя в процессе эксплуатации автомобиля, который по своему происхождению является эксплуатационным.
К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» в рамках подготовки заключения судебной автотехнической экспертизы от 28.04.2017. Так, экспертом указано, что имеющийся недостаток, выраженный в течи охлаждающей жидкости, носит эксплуатационный характер, связан с нарушением владельцем правил эксплуатации автомобиля и ставший возможным в результате того, что двигатель длительное время работал в нештатном режиме, от чего происходил перегрев двигателя (подвергались перегреву детали цилиндро-поршневой группы).
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Указывая в иске и тексте жалобы, что перечисленные выше недостатки возникли до передачи товара потребителю и вследствие производственного брака, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации надлежащих доказательств тому не предоставил.
Заключение, подготовленное специалистом ИЦ ГСМ и АТС ФГБОУ «ТГАСУ» 02.12.2016 и указывающее на возможное наличие в автомобиле истца производственного дефекта, таким доказательством не является.
Как обоснованно указано в решении судом первой инстанции, данное заключение не является самостоятельным исследованием, а представляет собой рецензию на заключение ООО «Центральное Экспертное Бюро» от 11.11.2016, подготавливалось без непосредственного осмотра автомобиля и изучения поврежденных деталей.
В данной связи отчет специалиста не отвечает предъявляемым законом требованиям к доказательствам, а потому обоснованно не принят судом во внимание.
Более того, выводы суда основаны, в том числе, на заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 28.04.2017, которое специалистом не рецензировалось.
Указанное экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении как представленных материалов дела, так и непосредственном осмотре деталей автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению судебной коллегией не усматривается.
При этом судебная коллегия учитывает, что, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в судебное заседание 26.05.2017 не явилась, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла.
Данное обстоятельство явилось основанием для отказа судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.
Письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела от 26.05.2017, поданное истцом 26.05.2017 через канцелярию суда, рассмотрено в судебном заседании в установленном порядке, в отложении рассмотрения дела обоснованно отказано в связи с отсутствием для того уважительных причин.
Так, согласно положениям ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В представленном в суд первой инстанции ходатайстве от 26.05.2017 истец ссылался на невозможность участия в рассмотрении дела представителя Захарова Н.А. в связи с его заболеванием. В обоснование истцом к ходатайству приложена врачебная справка без указания даты выдачи, содержащая информацию о том, что Захаров Н.А. 12.05.2017 обращался за медицинской помощью по поводу ушиба мягких тканей лица.
Согласно заявлению об ознакомлении с делом на л.д. 174 Захаров Н.А. 23.05.2017 лично ознакомился с заключением судебной экспертизы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать о наличии на дату рассмотрения дела уважительных причин невозможности явки истца и его представителя в судебное заседание.
Сведения об обращении Захарова Н.А. за медицинской помощью 26.05.2017, содержащиеся в представленной в суд апелляционной инстанции справке, суду первой инстанции на момент рассмотрения дела известны не были и не свидетельствуют о невозможности участия Захарова Н.А. в судебном заседании 26.05.2017.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Светенковой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
