Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2675/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2675/2017
11 октября 2017г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мамонтова Н.П. на решение Абаканского городского суда от 15 мая 2017г., которым иск Кыстоякова Д.Р. к ООО «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя удовлетворен, в удовлетворении иска к ООО «Компонент» о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав с использованием видеоконференц-связи объяснение представителя ответчика Мамонтова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кыстояков Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что проживает в комнатах < адрес> общежития по адресу: < адрес>. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик, который допустил нарушение санитарно - эпидемиологических правил в связи с непринятием мер по откачке воды и проведению дезинфекционных мероприятий в подвальном помещении дома с середины ... . по ... . Ссылаясь на причинение вреда здоровью укусами комаров, истец просил признать бездействие ответчика незаконным, взыскать в его пользу с ООО «ГУЖФ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Определением суда от 23 марта 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компонент».
В судебном заседании истец Кыстояков Р.Д., его представитель Янцевич С.Е. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 236 руб.
Представители ответчиков в судебное заедание не явились.
В ранее представленных письменных возражениях относительно исковых требований представитель ООО «ГУЖФ» Мамонтов Н.П. иск не признал, указав, что не имеется правовых оснований для его удовлетворения.
Также представителем ООО «Компонент» Марковой А.В. в представленных возражениях было указано, что данное общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку жильцы общежития не являлись потребителями услуг ООО «Компонент».
Судом постановлено решение о признании бездействия ООО «ГУЖФ» незаконным, взыскании с ответчика в пользу Кыстоякова Р.Д. компенсации морального вреда-700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходов на почтовые отправления - 236 руб., штрафа-350 руб.
Кроме того, с ООО «ГУЖФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В удовлетворении иска Кыстоякова Р.Д. к ООО «Компонент» о защите прав потребителя отказано.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «ГУЖФ» Мамонтов Н.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что суд не привлек к участию надлежащего ответчика по делу ООО «Компонент», истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд не отразил в решении характер причиненных страданий, степень вины ООО «ГУЖФ», не принял во внимание наличие в материалах дела документов о проведении соответствующих мероприятий по обеспечению жильцам общежития безопасных условий проживания и отдыха. Считает, что суд безосновательно завысил размер расходов по оплате услуг представителя.
Истец Кыстояков Р.Д., его представитель Янцевич С.Е., представитель ответчика ООО «Компонент», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месту рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кыстояков Р.Д. и члены его семьи проживают в жилых помещениях, расположенных по адресу: < адрес>, комн. < адрес>
Ответчик ООО «ГУЖФ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>.
Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от ... г. ООО «ГУЖФ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> руб.
В постановлении указано, что ООО «ГУЖФ» допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении санитарно - гигиенических, противоэпидемиологических мероприятий и санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации общественных, жилых зданий, сооружений, что подтверждается экспертным заключением № от ... г., которыми выявлена заселенность подвального помещения общежития кровососущими насекомыми (комарами), проникающими в жилые помещения общежития.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кыстоякова Р.Д., исходил из доказанности того, что ответчик виновно нарушил требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком. Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения норм причинило истцу бытовые неудобства, нарушило его право и право членов его семьи на комфортные условия для проживания. При этом, определяя компенсацию морального вреда в размере 700 руб. в связи установленным фактом нарушения прав потребителя, суд учел фактические обстоятельства дела, ценность защищаемых прав, период нарушения, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических правил, выразившееся в несоблюдении требований пункта 5.6 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» (вместе с «СП 2.1.2.2844-11. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 марта 2011г. № 23, согласно которому в помещениях общежития не должно быть насекомых и грызунов, при их появлении проводятся истребительные дезинсекционные и дератизационные мероприятия специализированными организациями либо силами подготовленного персонала, является установленным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании бездействия ООО «ГУЖФ», допущенного в период с середины ... по ... и выразившегося в несвоевременном обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме по адресу: < адрес>, незаконным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку изложенные в нем выводы в полной мере соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на непривлечение к участию в деле ООО «Компонент», судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Так, определением суда от 23 марта 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компонент».
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику до предъявления иска в суд не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы правомерно приняты судом в качестве доказательств, поскольку подтверждают, в том числе нарушение прав Кыстоякова Р.Д., являющегося в силу факта проживания в обслуживаемом ответчиком жилом доме и обладающего статусом потребителя оказываемых ответчиком коммунальных услуг.
Довод жалобы представителя ответчика на нарушение процессуальных прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно присужденных истцу Кыстоякову Д.Р. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> руб., судом взыскано < данные изъяты> руб., что, по мнению судебной коллегии, не соответствует принципу разумности.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая критерии разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2017г. по настоящему делу изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Кыстоякова Дениса Родионовича расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мамонтова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
