Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2018 года №33-2675/2017, 33-79/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-79/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело о возвращении апелляционной жалобы представителя Фроловой О.В. - Чукарова В.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. по иску Фроловой О.В. к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, ЗАО "Мордовский бекон" о признании сделки недействительной, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сведений о границах земельного участка по частной жалобе представителя Фроловой О.В. - Чукарова В.В. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фролова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, ЗАО "Мордовский бекон" о признании сделки недействительной, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сведений о границах земельного участка.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. исковые требования Фроловой О.В. оставлены без удовлетворения.
31 августа 2017 г. в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия поступила апелляционная жалоба представителя Фроловой О.В. - Чукарова В.В.
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2017 г. апелляционная жалоба представителя Фроловой О.В. - Чукарова В.В. возвращена по мотиву пропуска процессуального срока на подачу указанной жалобы.
В частной жалобе представитель Фроловой О.В. - Чукаров В.В. просил определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие истца в итоговом судебном заседании, позднее получение Фроловой О.В. мотивированного судебного решения, отсутствие оснований считать процессуальный срок обжалования пропущенным.
В возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности главы Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Комусов Н.П. просил определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО "Мордовский бекон" Цыбина О.А. просила определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей Фроловой О.В. - адвоката Скороходовой Е.И., Чукарова В.В., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно пункту 2 части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая поданную апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
В силу части третьей статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N1-П разъяснено, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьи 19 (ч.1), 47 (ч.1) и 123 (ч.3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
В соответствии с пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N36 копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.
Согласно пунктам 7.5 и 7.6 Инструкции, сторонам и другим лицам, участвующим в гражданском деле, не явившимся в судебное заседание, копия заочного решения суда (судьи), определения о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения высылается не позднее трех дней со дня вынесения заочного решения или определения. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Как следует из представленных материалов, истец Фролова О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, так как заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Копия решения суда была направлена в адрес Фроловой О.В. и её представителя Чукарова В.В. 31 июля 2017 г. (т.д.2, л.д.242), однако из отчета об отслеживании отправления на получателя Фролову О.В. следует, что копия решения суда поступила в отделение почтовой связи лишь 12 августа 2017 г. и получена адресатом 26 августа 2017 г. (т.д.3, л.д.7). Других сведений о вручении истцу Фроловой О.В. копии решения суда от 27 июля 2017 г. в материалах дела не имеется. Таким образом фактически копия решения суда была направлена истцу с нарушением срока, установленного законом.
31 августа 2017 г. апелляционная жалоба представителя Чукарова В.В., выступающего от имени Фроловой О.В. в соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности, поступила в суд. Учитывая, что апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения копии оспариваемого решения суда, оснований для возвращения апелляционной жалобы по причине пропуска процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий у истца Фроловой О.В. и её представителя Чукарова В.В. и отсутствии реальной возможности своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение судьи от 01 сентября 2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Соответственно дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2017 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка