Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-26750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 г. гражданское дело N 2-944/2022 по апелляционной жалобе Ишутиковой А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. по иску Ишутиковой А. И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным перевода, приказа о переводе.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Тютюнника В.В., представителя ответчика Кутыркину А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ишутикова А.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным ее перевода на другую работу на основании приказа ответчика от 9 января 2018 г. N 2138-к, признании незаконным указанного приказа от 9 января 2018 г. N 2138-к.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 5 марта 2012 г. она работала в Банке по трудовому договору, была ознакомлена с должностной инструкцией, которая называлась "Должностная инструкция менеджера по продажам стандартных продуктов (старшего, ведущего, главного) Банка ВТБ 24 (ЗАО)". В трудовом договоре и должностной инструкции менеджера по продажам стандартных продуктов Банка трудовая функция истца была определена как "менеджер по продаже стандартных продуктов (ведущий, главный)". Наименование должности истца всегда указывалось в служебных документах Банка. В должностные обязанности истца входило: рассмотрение заявок клиентов - субъектов малого бизнеса на предоставление кредита по программе "коммерсант" (структурирование сделки, анализ финансового состояния заемщика, анализ обеспечения, анализ инвестиционных проектов, анализ прогноза движения денежных средств и т.д.); анализ кредитных рисков и определение способов их минимизации; взаимодействие со службами Банка в рамках рассмотрения кредитной заявки; подготовка кредитной документации; осуществление выдачи кредитных средств; мониторинг признаков проблемной задолженности. Согласно условиям трудового договора, местом работы истца являлось структурное подразделение Банка - дополнительный офис N 38 "Дачный, 17" в городе Санкт-Петербурге филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО). С августа 2013 г. по август 2021 г. истец находилась в отпусках по беременности и родам, в отпусках по уходу за детьми. За это время началась и завершилась реорганизации Банка, в результате которой он был присоединён к Банку ВТБ (ПАО). В ходе присоединения место работы истца - дополнительный офис N 38 - было ликвидировано и должность истца - менеджер по продаже стандартных продуктов (старший, ведущий, главный) - сокращена. Филиал N 7806 Банка ВТБ24 (ПАО) существовал с 3 июня 2009 г. по 1 января 2018 г., когда Банк ВТБ 24 (ПАО) был присоединён к ответчику. Прекращение существования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в результате реорганизации привело к ликвидации всех его структурных подразделений, в частности филиалов. То есть, 1 января 2018 г. место работы истца, указанное в трудовом договоре, прекратило своё существование, было ликвидировано. Во внутреннем структурном подразделении Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует должность менеджера по продаже стандартных продуктов (старший, ведущий, главный), соответствующая трудовой функции истца. С 21 июля 2021 г. ответчик кредитует субъектов малого бизнеса по программе, аналогичной программе "коммерсант" посредством соответствующего сервиса на сайте Банка. Субъекты малого бизнеса сами без посещения Банка предоставляют Банку всю необходимую информацию и формируют заявку на кредит в указанном сервисе, и в случае одобрения Банком заявки клиента денежные средства поступают на расчётный счёт клиента в течение одного рабочего дня. Все операции, которые необходимы для выдачи кредита субъектам малого бизнеса, осуществляет программно-вычислительный комплекс на сервере Банка без участия менеджера. Ввиду вышеизложенного с 21 июля 2021 г. в Банке отсутствует должность менеджера по продаже стандартных продуктов, которая соответствовало бы трудовой функции истца. Отсутствие в подразделениях Банка указанной должности означает, что должность истца была сокращена. Во время нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком ответчик 9 января 2018 г. издал приказ о переводе N 2138-к, согласно которому истца "задним числом", а именно с 1 января 2018 г. перевели на работу в другое структурное подразделение - дополнительный офис N 38 "Дачный, 17" в городе Санкт-Петербурге филиал N 7806 Банка ВТБ (ПАО) в городе Санкт-Петербурге - на должность менеджера (главного), трудовая функция которого не соответствует трудовой функции истца. Ответчик не уведомлял истца о переводе, согласия на смену работодателя, смену должности и смену места работы истец не давала. О факте существования приказа о переводе от 9 января 2018 г. истец узнала 2 сентября 2021 г. Истец считает, что действия ответчика необходимо классифицировать как перевод работника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком, в другую организацию, в другое структурное подразделение и на другую должность. Указанные действия ответчика по переводу истец считает незаконными, в связи с нарушением работодателем положений ст.ст. 72, 72.1, 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ишутикова А.И. просит решение суда от 16 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

Со стороны ответчика Банк ВТБ (ПАО) представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 5 марта 2012 г. Ишутикова А.И. принята на работу в дополнительный офис N 38 "Дачный, 17" в Санкт-Петербурге филиал N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) на должность ведущего менеджера, с ней заключён трудовой договор от 5 марта 2012 г. N 00006 - 56069.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (протокол от 10 ноября 2017 г. N 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол от 7 ноября 2017 г. N 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

13 июня 2018 г. истец получила листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 13 июня 2018 г. по 30 октября 2018 г. На основании личного заявления истца ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет на период с 31 октября 2018 г. по 12 августа 2021 г.

9 января 2018 г. ответчиком Банк ВТБ (ПАО) издан приказ N 2138-к, в соответствии с которым с 1 января 2018 г. приказано наименование структурного подразделения - дополнительный офис N 38 "Дачный, 17" в городе Санкт-Петербурге филиала N 7806 Банка ВТБ24 (ПАО) считать - дополнительный офис N 38 "Дачный, 17" в городе Санкт-Петербурге филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) в городе Санкт-Петербурге (л.д. 165, том 1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку перевода истца не было, условия трудового договора не изменены, в связи с реорганизацией юридического лица произошло изменение названия дополнительного офиса, который определен в качестве места работы истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 указанного Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу положений ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 указанного Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 указанного Кодекса.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.

По смыслу ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации в ее системном толковании с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается, что работодателем истца без ее согласия был произведен перевод работника на иную должность либо в иное структурное подразделение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцом приказ Банка ВТБ (ПАО) от 9 января 2018 г. N 2138-к не содержит распоряжений работодателя относительно перевода истца на другую работу или в иное структурное подразделение, а касается исключительно внесения изменений в наименование структурного подразделения работодателя, в связи с произошедшей реорганизацией.

Ссылки истца на записи в личной карточке работника о ее переводе на основании приказа от 9 января 2018 г. N 2138-к (л.д. 89, том 1) существо указанного приказа не изменяют. То обстоятельство, что оспариваемый приказ назван работодателем как приказ о переводе, не свидетельствует о совершении на основании указанного приказа распорядительных действий работодателя, связанных с изменением заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 165, том 1).

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца, изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что в результате реорганизации Банка ВТБ24 (ПАО) все ранее существовавшие структурные подразделения указанного Банка были ликвидированы, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.