Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26747/2021

Судья: Наумова С.Ю. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2021 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Старухина А. В. к ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" о взыскании части страховой премии,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Старухин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах Жизнь" о взыскании части страховой премии.

В обоснование исковых требований указал, что 18.04.2019г. между Старухиным А.В. и АО "ЮниКредит Б." был заключён кредитный договор, по условиям которого, истцу предоставлен К. в сумме 1 415 000,00 руб., сроком на 36 месяцев.

Одновременно между ООО "СК "Ингосстрах Жизнь" и Старухиным А.В. заключён договор страхования по программе "Защита К." пакет "Здоровье-Инго" N б/н от 18.04.2019г., плата за участие в программе страхования по Договору страхования по продукту "Страхование жизни" N КСЖ-ЗКЮКМБ-03-3581 от 18.04.2019г. составила 152 820,00 руб., которая была списана со счёта Старухина А.В. 19.04.2019г.

Согласно п. 2 договора страхования возврат страховой премии производится в случаях, предусмотренных законодательством.

13.11.2019г. все обязательства истца перед Б. АО "ЮниКредитБанк" по кредитному договору были выполнены, истец сообщил представителю ООО "СК "Ингосстрах Жизнь" о прекращении действии договора страхования по телефонной связи. Представитель отказал в устной форме отказал в выплате части страховой премии.

15.11.2019г. истец направил досудебное требование ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о возврате платы за участие в данной программе, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

07.12.2019г. истец направил в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заявлением о расторжении договора и о возврате остатка страховой премии.

20.02.2020г. истец в третий раз направил в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" претензию, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд взыскать с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" неиспользованную часть уплаченной Старухиным А.В. суммы страховой премии в размере 123 105,00 руб., неустойку в размере 502 268,48 руб. с 01.12.2019г. по 14.04.2020г., а с 15.04.2020г. по фактическое исполнение обязательств; штраф в размере 50 % - 312 686,70 руб.

Ответчик ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЮниКредит Б." в судебное заседание не явился.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" подало апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что 18.04.2019г. между Старухиным А.В. и АО "ЮниКредит Б." был заключён кредитный договор, в соответствии с которым, Б. предоставил Старухину А.В. К. в сумме 1 415 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

В этот же день, 18.04.2019г. между ООО "СК "Ингосстрах Жизнь" и Старухиным А.В. был заключён договор страхования по программе "Защита К." пакет "Здоровье-Инго" N б/н от 18.04.2019г., плата за участие в программе страхования по Договору страхования по продукту "Страхование жизни" N КСЖ-ЗКЮКМБ-03-3581 от 18.04.2019г. составила 152 820,00 руб.

Как следует из выписки лицевого счёта от 19.04.2019г., со счёта истца были списаны денежные средства в размере 152 820,00 руб., в графе назначение платежа указано: оплата за Старухину А.В., страховая премия по договору страхования по продукту "Страхование жизни" N КСЖ-ЗКЮКМБ-03-3581 от 18.04.2019г.

Истцом К. погашен досрочно.

15.11.2019г. истец направил досудебное требование ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о возврате денежных средств, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором, ответчик является лицом профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, в связи с чем договор страхования прекращается досрочно в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по К. либо производно от него, то при досрочном погашении долга по К. имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по К., а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по К., то досрочная выплата К. не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по К. имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение К. заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

При этом в договоре страхования указано, что в случае полного досрочного погашения задолженности по К., страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по К., деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Вывод суда о том, что договор страхования прекратил свое действие в силу закона также не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку Федеральный закон от <данные изъяты> N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском К. (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от <данные изъяты> N 489-ФЗ "О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", вступили в силу с <данные изъяты>. При этом закон не содержит положений о том, что подлежит применению к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного закона.

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен <данные изъяты>.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований применительно к положениям статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старухина А. В. к ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" о взыскании части страховой премии отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка