Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-26747/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-26747/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи <ФИО>5, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов.
Представителем истца также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>4: автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) , тип ТС легковой, год изготовления 2008, модель, N двигателя , цвет серый, г/н регион, автомобиль марки: <...>, идентификационный номер (VIN) , тип ТС легковой комби (хэтчбек), год выпуска 2003, модель <...> цвет черный, г/н регион, автомобиля марки: <...> идентификационный номер (VIN) , тип ТС легковой, год выпуска-2007, модель, N двигателя цвет синий, г/н регион.
Определением судьи Северского районного суда от <Дата ...> ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные транспортные средства.
<ФИО>4 обратился в суд с ходатайством об изменении обеспечительных мер путем замены ареста автомобиля <...> идентификационный номер (VIN) , тип ТС легковой, год выпуска-2007, модель, N двигателя , цвет синий, г/н регион на запрет регистрационных действий в отношении автомобилей <...> идентификационный номер (VIN) , тип ТС легковой, год изготовления 2008, модель, N двигателя , цвет серый, регион, автомобиль марки: , идентификационный номер (VIN) <...>, тип ТС легковой комби (хэтчбек), год выпуска 2003, модель цвет черный, г/н регион, поскольку стоимость двух указанных автомобилей превышает заявленную цену иска.
Обжалуемым определением суда ходатайство об изменении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе <ФИО>4 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом избранная судом мера по обеспечению иска должна способствовать исполнению решения суда по заявленным требованиям, то есть должна быть обусловлена предметом иска.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Наложенные судом меры по обеспечению иска заключаются в запрете регистрационных действий в отношении автомобилей <...> г/н , <...> г/н , <...> г/н , являющихся предметом спора. Цена иска равняется ? доле общей стоимости указанных транспортных средств, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности примененных судом мер по обеспечению иска являются необоснованными.
Требования, содержащиеся в ходатайстве <ФИО>4 сводятся к замене ареста наложенного на автомобиль <...> г/н на запрет регистрационных действий в отношении <...> г/н , <...> г/н , что противоречит принципу соразмерности применяемых обеспечительных мер.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в настоящее время производство по гражданском делу не завершено, итоговое решение по заявленным исковым требованиям не принято, рассмотрение вопроса о замене ареста наложенного на автомобиль <...> г/н на уже примененный в отношении <...>. г/н , <...> г/н запрет регистрационных действий, фактически означает отмену обеспечительных мер в отношении автомобиля <...> г/н , что является преждевременным.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
