Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26746/2021

6 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Маркина Э.А., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Частикова М. В. к ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС", ООО "ПЕЛИКАН" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" - Медведева Г.М., представителя Частикова М.В. - Сосновских Е.А.,

установила:

<данные изъяты> в суд поступило исковое заявление Частикова М.В. к ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС", ООО "ПЕЛИКАН" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО "ПЕЛИКАН" <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства N ПМ/01-13. Импортёром указанной марки автомобилей на территории Российской Федерации является ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС". В соответствии с п. 3 Договора стоимость автомобиля составила 1 572 000 руб. Стоимость транспортного средства была оплачена частично из личных средств истца в размере 250 000 руб. и привлечением кредитных средств в размере 1 322 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>. На транспортное средство установлен заводом изготовителем гарантийный срок эксплуатации 5 лет или 150000 км пробега. По условиям договора купли-продажи ответчик ООО "ПЕЛИКАН" гарантировал, что приобретаемый истцом автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. <данные изъяты> истец, находясь по месту жительства в <данные изъяты>, попытался произвести запуск двигателя автомобиля, однако последний не запустился, до указанной даты автомобиль истцом не эксплуатировался. С проблемой не запуска двигателя истец <данные изъяты> по телефону обратился к ответчику ООО "ПЕЛИКАН" и ему стало понятно, что последний не готов решать сложившуюся ситуацию. <данные изъяты> истцом была направлена в адрес ответчиков досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. <данные изъяты> досудебная претензия была получена ответчиками, однако в предусмотренный законом десятидневный срок до <данные изъяты> включительно она не была рассмотрена и удовлетворена в добровольном порядке. <данные изъяты> истец был приглашен ответчиком ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" на диагностику транспортного средства. <данные изъяты> ответчиком ООО "ПЕЛИКАН" была произведена диагностика автомобиля с участием представителя истца по доверенности Сосновских Е.А. В ходе проведенной диагностики было установлено невозможность запуска автомобиля по причине низкого уровня заряда АКБ, не функционирует реле системы топливного насоса, о чем представителем истца в заказ-наряде было выражено особое мнение. Представителем истца производилась фотосъемка реле бензонасоса для фиксации наличия недостатков. <данные изъяты> в адрес ответчиком были направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения независимой технической экспертизы. В рамках независимой автотехнической экспертизы, экспертом Макушкиным К.В. установлено наличие недостатков реле бензонасоса его неработоспособность, а также наличие механических повреждений, о чем указано в экспертном заключении N ВР-037-20 от <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчик не предпринял меры к урегулированию спора.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил расторгнуть договор купли продажи транспортного средства заключенный с ООО "ПЕЛИКАН", взыскать с ответчика ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" денежные средства, уплаченные за товар - 1 572 000 руб., убытки понесенных при заключении договора купли-продажи транспортного средства - 269 990 руб., неустойку от стоимости товара - 911 760 руб., неустойку от размера убытков - 156 594 руб. 20 коп., проценты оплаченные по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 73 700 руб. 58 коп., проценты оплаченные по кредитному договору за период с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, убытки за услуги эвакуатора и диагностики - 50 100 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб., компенсацию почтовых расходов по отправке претензии - 435 руб. 80 коп., расходы по отправке телеграмм - 2 135 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 45 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 10 101 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Частикова М. В. - удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства N ПМ/01-13 от <данные изъяты>, заключенным между ООО "ПЕЛИКАН" и Частиковым М. В., в отношении автомобиля марки CHANGAN CS75, Идентификационный номер (VIN) LS4SE2W1KJ102340, 2019 года выпуска. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" в пользу Частикова М. В. денежную сумму, уплаченную по договору N ПМ/01-13 от <данные изъяты> в размере 1 572 000 рублей, убытки в размере 269 990 рублей по оплате договоров об оказании услуг, убытки в размере 46 500 рублей за услуги эвакуатора, расходы на оплату диагностики 3 600 рублей, неустойку на стоимость товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 рублей, неустойку на сумму убытков по оплате договоров об оказании услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 435 рублей 80 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 2 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 101 (десять тысяч сто один) рубль, а всего: 2 659 671 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 80 копеек. Обязал Частикова М. В. передать, а ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" принять транспортное средство марки CHANGAN CS75, двигатель N JI486ZQ2K96M601503, кузов N <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) LS4SE2W1KJ102340, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ, 2019 года выпуска, с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение 10 рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств. В удовлетворении требований Частикова М. В. о взыскании с ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" неустойки на стоимость товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 561 760 рублей, неустойки на сумму понесенных убытков по оплате договоров об оказании услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 111 594 рублей 20 копеек, процентов по потребительскому автокредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 700 рублей 58 копеек, процентов по потребительскому автокредиту за период с <данные изъяты> по день вступления решения в законную силу, штрафа в размере 848 545 рублей, компенсации морального вреда в размер 140 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., отказал. Взыскал с ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 834 (девяти тысяч восьмисот тридцати четырех) рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о наличии в приобретенном истцом автомобиле производственного недостатка, являющегося причиной его неработоспособности и возникшей до передачи автомобиля непосредственно потребителю, не подтверждён надлежащими доказательствами, кроме того отсутствуют доказательства возникновения производственного недостатка в 15-дневный срок. При вынесении решения суд необоснованно применил нормы права, и не применил нормы подлежащие применению. Так, ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку является импортёром, а не продавцом, тогда как в соответствии с положениями статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" субъектом ответственности является продавец, кроме того суд не применил подлежащие применению положения пунктов 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не потребовал замены товара на товар этой же марки или потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, тогда как истец обратился только с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое не может быть предъявлено к импортеру ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС".

Представителем истца по доверенности Сосновским Е.А. на апелляционную жалобу представителя ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" по доверенности Медведева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Частикова М.В. по доверенности Сосновских Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определённого периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объёме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" указано на то, что под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В силу п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ООО "ПЕЛИКАН" <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства N ПМ/01-13, согласно условиям которого ответчик ООО "ПЕЛИКАН" обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки CHANGAN CS75, двигатель N JI486ZQ2K96M601503, кузов N <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) LS4SE2W1KJ102340, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ, 2019 года выпуска.

Импортёром указанной марки автомобилей на территории Российской Федерации является ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС".

В соответствии с п. 3 Договора стоимость автомобиля составила 1 572 000 руб. Стоимость транспортного средства была оплачена частично из личных средств истца в размере 250 000 руб. и привлечением кредитных средств в размере 1 322 000 руб.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>. На транспортное средство установлен заводом изготовителем гарантийный срок эксплуатации 5 лет или 150000 км пробега.

По условиям договора купли-продажи ответчик ООО "ПЕЛИКАН" гарантировал, что приобретаемый истцом автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

<данные изъяты> истец, находясь по месту жительства в <данные изъяты>, попытался произвести запуск двигателя автомобиля, однако последний не запустился, до указанной даты автомобиль истцом не эксплуатировался.

С проблемой не запуска двигателя истец <данные изъяты> по телефону обратился к ответчику ООО "ПЕЛИКАН" и ему стало понятно, что последний не готов решать сложившуюся ситуацию.

<данные изъяты> истцом была направлена в адрес ответчиков досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

<данные изъяты> досудебная претензия была получена ответчиками, однако в предусмотренный законом десятидневный срок до <данные изъяты> включительно она не была рассмотрена и удовлетворена в добровольном порядке.

<данные изъяты> истец был приглашен ответчиком ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" на диагностику транспортного средства.

<данные изъяты> ответчиком ООО "ПЕЛИКАН" была произведена диагностика автомобиля с участием представителя истца по доверенности Сосновских Е.А. В ходе проведенной диагностики было установлено невозможность запуска автомобиля по причине низкого уровня заряда АКБ, не функционирует реле системы топливного насоса, о чем представителем истца в заказ-наряде было выражено особое мнение.

Представителем истца производилась фотосъемка реле бензонасоса для фиксации наличия недостатков. <данные изъяты> в адрес ответчиком были направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения независимой технической экспертизы.

В рамках независимой автотехнической экспертизы, экспертом Макушкиным К.В. установлено наличие недостатков реле бензонасоса его неработоспособность, а также наличие механических повреждений, о чем указано в экспертном заключении N ВР-037-20 от <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчик не предпринял меры к урегулированию спора.

Поскольку между истцом как покупателем товара и ответчиком возник спор относительно наличия в товаре существенных недостатков, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному экспертному учреждению Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного института государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению эксперта N Л359220 повреждение реле бензонасоса в виде среза металла на центральном разъеме (ножке), возникло в результате ненадлежащего обжатия (переобжатия) ответной клеммы при производстве транспортного средства.

Давая оценку заключению эксперта N Л359220, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертных исследований не имеется. Экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, её содержание отвечает установленным законом требованиям. В заключении экспертизы содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения экспертизы. Заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт, что ответчик ООО "ПЕЛИКАН" передал <данные изъяты> истцу Частикову М.В. автомобиль марки CHANGAN CS75, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, который имел недостатки - низкий уровень заряда АКБ (заказ-наряд ООО "ПЕЛИКАН" N ЗН-0003558 от <данные изъяты>, заказ-наряд ИП Давидьянц А.А. N ДТ00380121 от <данные изъяты> экспертное заключение N ВР-037-20 от <данные изъяты>), неисправность реле бензонасоса (заказ-наряд ООО "ПЕЛИКАН" N ЗН-0003558 от <данные изъяты>, заказ-наряд ИП Давидьянц А.А. N ДТ00380121 от <данные изъяты>, экспертное заключение N ВР-037-20 от <данные изъяты>), механические повреждения реле бензонасоса (фотоснимки от <данные изъяты>, заказ-наряд ИП Давидьянц А.А. N ДТ00380121 от <данные изъяты>, экспертное заключение N ВР-037-20 от <данные изъяты>), внешнее повреждение реле бензонасоса в виде среза металла на центральном разъеме (ножке), возникшее в результате ненадлежащего обжатия (переобжатия) ответной клеммы при производстве транспортного средства (заключение судебной экспертизы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле производственного недостатка, являющегося причиной его неработоспособности и возникшей до передачи автомобиля непосредственно потребителю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в автомобиле истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. В ходе производства судебной экспертизы не было установлено каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля, принадлежащего Частикову М.В., а было установлено, что в автомобиле имеются недостатки производственного характера.

Таким образом, в ходе производства по делу было установлено, что недостатки автомобиля носят не эксплуатационный, а производственный характер.

Суд приняв во внимание собранные по делу доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, то суд верно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N ПМ/01-13 от <данные изъяты>, заключенного между ООО "ПЕЛИКАН" и Частиковым М. В., в отношении автомобиля марки CHANGAN CS75, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска и взыскании с ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" в пользу Частикова М. В. денежной суммы, уплаченной по договору N ПМ/01-13 от <данные изъяты> в размере 1 572 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку является импортёром, а не продавцом, не служат основанием для отмены решения, так как это указание не привело к неправильному разрешению спора, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" является импортёром, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства возникновения производственного недостатка в 15-дневный срок, не могут служить основанием для отмены решения суда, автомобиль истца имеет недостаток, который возник до передачи ему товара, недостаток является производственным. Требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлено истцом в течение предусмотренного законодательством 15-дневного срока, в период действия гарантийного срока, установленного производителем. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлены, судом не добыты, так же как и факт злоупотребления истцом своим правом.

Довод жалобы о том, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств за технически сложный товар по истечении установленного законом срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу Частикову М.В. им была направлена ответчикам претензия <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд дал оценку всем установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей и вынес верное по существу решение суда, которым частично удовлетворил исковые требования Частикова М.В. к ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС". В силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Установив факт нарушения прав Частикова М.В. как потребителя, суд взыскал в его пользу убытки по оплате договоров об оказании услуг, убытки за услуги эвакуатора, расходы на оплату диагностики, неустойку на стоимость товара, неустойку на сумму убытков по оплате договоров об оказании услуг, расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на отправку претензии, по отправке телеграмм, компенсацию морального вреда расходы по оплате услуг представителя в размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционная жалоба доводов, указывающих на несогласие с решением суда в данной части, не содержит, не обжалуется, вследствие чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Поскольку неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС", - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка