Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26745/2021

<данные изъяты> 6 сентября 2021 года

данные изъяты коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом данные изъяты заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты, заявление третьего лица, заявляющие самостоятельные требования данные изъяты к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений просил взыскать невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного ущерба по закону о защите прав потребителей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> данные изъяты привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, который с учетом уточнений просил взыскать невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 281 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного ущерба по закону о защите прав потребителей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства истца <данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи; транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего данные изъяты, и транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Гражданская ответственность истца и третьего лица застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО <данные изъяты>. Согласно ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" был предоставлен пакет документов, для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты>. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. В отказе страховщик ссылается на то, что исследования обстоятельств данного страхового события дают основания полагать, что все повреждения ТС истца не могли образоваться вследствие ДТП от <данные изъяты>. <данные изъяты>, не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией и трасологической автотехнической экспертизой и требованием пересмотреть принятое ранее решение, но получил отказ, и позиция компании осталась неизменной. Те же действия предпринял третье лицо данные изъяты, но также его требования оставлены без удовлетворения. <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 345 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Истец и третье лицо во исполнение Федерального Закона N 123-ФЗ от <данные изъяты> о Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обратились в службу Финансового уполномоченного с обращением и требованием взыскания страхового возмещения. Однако финансовый уполномоченный ответил на обращение отказом. Полагая свое право на выплату страхового возмещения нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

Истец данные изъяты в данные изъяты заседание не явился, направил своего представителя, третье лицо в данные изъяты заседание не явилось, направил своего представителя, которые в данные изъяты заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в данные изъяты заседание не явился, направил отзыв, в котором с иском не согласился, полагая его необоснованным и не основанным на законе. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования данные изъяты к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу данные изъяты взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., а всего взыскано 755 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказано; самостоятельный иск третьего лица данные изъяты к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу данные изъяты взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 281 900 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, а всего взыскано 536 900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказано; с АО "АльфаСтрахование" в пользу <данные изъяты> и оценщиков (<данные изъяты>) взыскано за проведенную экспертизу 50 000 рублей; с АО "АльфаСтрахование" в пользу данные изъяты и <данные изъяты> взыскано за проведенную экспертизу 50000 рублей; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 14 659,50 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы критикует заключение данные изъяты экспертизы, полагая его не соответствующим требованиям закона, просит назначить данные изъяты повторную экспертизу, утверждает, что повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание данные изъяты коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ данные изъяты коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, данные изъяты коллегия не находит оснований для отмены данные изъяты постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу; транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего данные изъяты, и транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Гражданская ответственность истца и третьего лица застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", полис <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом и третьим лицом в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" были предоставлены пакеты документов для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> и транспортному средству <данные изъяты>.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. В отказе страховщик ссылается на то, что исследования обстоятельств данного страхового события дают основания полагать, что все повреждения ТС истца и третьего лица не могли образоваться вследствие ДТП от <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 345 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба подтверждён, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу данные изъяты автотехнической экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, представив рецензию на экспертное заключение Финансового уполномоченного, экспертиза назначена определением суда от <данные изъяты> и поручена <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, являются следствием ДТП от <данные изъяты>, данные изъяты установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 624 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 500 рублей.

В ходе данные изъяты заседания представитель третьего лица, с учетом представленных ответчиком возражений и письменных объяснений Службы финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении по делу повторной данные изъяты автотехнической экспертизы, представил вопросы, экспертиза назначена определением суда от <данные изъяты> и поручена <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> являются следствием ДТП от <данные изъяты>, данные изъяты установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 626 986 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 831 рубль.

Согласно заключению данные изъяты и Оценщиков "Альянс" повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, являются следствием ДТП от <данные изъяты>, данные изъяты установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 554 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281 900 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что факт образования заявленных повреждений на ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ТС <данные изъяты>, принадлежащего данные изъяты нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу и третьему лицу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000руб. в пользу третьего лица - 281900руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом составляет 400 000 руб. 00 коп. * 1 % * 312 дней = 1 248 000 руб. 00 коп. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Поскольку неустойка не может превышать максимальной суммы лимита ответственности по ОСАГО ФЗ <данные изъяты>, неустойка составляет 400000 рублей.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения перед третьим лицом составляет 281 900 руб. 00 коп. * 1 % * 312 дней = 879 528 руб. 00 коп. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Поскольку неустойка не может превышать максимальной суммы лимита ответственности по ОСАГО ФЗ <данные изъяты>, неустойка составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении законодательства об ОСАГО", учитывая характер последствий нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, суд снизил размер неустойки до 200000руб.- в пользу данные изъяты, до 150000руб. - в пользу данные изъяты

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО "АльфаСтрахование" в пользу данные изъяты судом взыскан штраф в размере 150000руб., в пользу третьего лица данные изъяты, - 100 000 рублей., с учетом характера последствий нарушения условий обязательства, с применением положений ст. 333 ГК РФ

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца и третьего лица компенсации морального вреда по 5000руб. каждому, поскольку ответчиком нарушены права истца и третьего лица, как потребителей.

Судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены данные изъяты расходы.

данные изъяты коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Критика автором жалобы заключения данные изъяты экспертизы является несостоятельной.

Как следует из содержания заключения данные изъяты экспертизы данные изъяты и оценщиков "Альянс", при производстве данные изъяты экспертиз данные изъяты руководствовались, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <данные изъяты> N 432-П (далее - Положение о единой методике).

Согласно п. 2.1 Положения о единой методике в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу п. 2.2. названного Положения установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В распоряжение данные изъяты для производства данные изъяты экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, досудебные исследования, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и т.д.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и требований Положения о единой методике, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать об отсутствии в распоряжении данные изъяты достаточных сведений и материалов для дачи заключения по делу, в том числе относительно механизма и причин образования повреждений транспортных средств истца и третьего лица. При этом данные изъяты подробно описан механизм и причины образования повреждений транспортных средств, данные изъяты определен объем работ по восстановительному ремонту транспортных средств и стоимость ремонтных воздействий.

Учитывая изложенное, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения данные изъяты экспертизы данные изъяты и Оценщиков "Альянс" у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы данные изъяты мотивированы.

В соответствии с требованиями Положения о единой методике данные изъяты данные изъяты на дату производства данные изъяты экспертизы состоял в реестре данные изъяты-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. данные изъяты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения данные изъяты, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Исходя из содержания заключения экспертизы данные изъяты и Оценщиков "Альянс", а также фактических обстоятельств дела, данные изъяты коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, данные изъяты коллегия считает обжалуемое данные изъяты решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения данные изъяты постановления по доводам апелляционной жалобы данные изъяты коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные изъяты коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка