Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-26744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элоян Лерника Джемсиковича к АО СК "Армеец" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Элоян Л.Д. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого нанесен ущерб транспортному средству марки "Nissan Juke", государственный номер принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Армеец". Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховой выплаты не последовало. Затем истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 07 октября 2020 года принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, данное решение вступило в законную силу по истечению срока обжалования. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года исковое заявление Элоян Л.Д. удовлетворено частично.
Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Элояна Л.Д. страховое возмещение 341 703, 95 руб., неустойку 250 000 руб., штраф 136 681, 58 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1 755 руб., судебные расходы за отправку документов 767, 01 руб., судебные расходы за услуги эксперта по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату за составление рецензии 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 руб.
В остальной части иска отказал.
Этим же решением суд взыскал с АО СК "Армеец" в доход государства пошлину 10 483, 86 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО СК "Армеец" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2019 года по адресу: ФАД Кавказ 82 км + 800 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки "ВАЗ-21103", госномер , находящееся под управлением <ФИО>6, совершило наезд на транспортное средство марки "Nissan Juke", государственный номер , принадлежащее Элоян Л.Д., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан <ФИО>6
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Армеец", страховой полис серии МММ .
Установлено, что Элоян Л.Д. не была произведена выплата по заявлению о наступлении страхового случая в полном объеме.
Не согласившись с отказом ответчика о доплате страхового возмещения, истец обратился в рамках предусмотренного законодательства, к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю.
Однако Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 07 октября 2020 года принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, данное решение вступило в законную силу по истечению срока обжалования.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП "<ФИО>7", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 343 600 руб.
Исходя из того, что на экспертное заключение от 18 сентября 2020 года ООО "Апэкс Груп", выполненное по заказу "АНО "СОДФУ", представлена рецензия, для правильного разрешения спора определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 января 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".
Согласно судебному заключению , результате исследования материалов дела было установлено, что повреждения автомобиля "Nissan Juke", госномер указанные в актах осмотра N и в целом совпадают в обоих актах осмотра по наименованиям и ремонтным воздействиям и подтверждены фотоматериалами за исключением двери передняя левая - повреждения не относятся к ДТП 15 декабря 2019 года, панель приборов - повреждена только вставка подушки безопасности, петли капота замена) - отсутствуют в акте осмотра N , но подтверждены фотоматериалами, ГРЗ и защита ДВС (замена) - отсутствуют в акте осмотра но подтверждены фотоматериалами.
В результате исследования материалов дела экспертом также было установлено, что повреждения автомобиля "Nissan Juke", государственный номер , а именно: накладка левого переднего крыла и передняя часть автомобиля "Nissan Juke", государственный номер , по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2019 года, и вероятнее всего могли быть образованы в следствии рассматриваемого ДТП. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke", государственный номер , по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков составляет 468 474,45 руб., а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 341 703,95 руб. Наиболее вероятная средняя стоимость аналога автомобиля по статистике авторынка "Nissan Juke", 2012 года выпуска, до ДТП составляет 527 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам, положив в основу решения заключение выполненной по делу судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца как в части выплаты суммы страхового возмещения, так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В решении судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Кроме того заключение автотехнической экспертизы получило оценку суда первой инстанции в соответствии с частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными собранными по делу доказательствами, которые указывают фактический ущерб, причиненный транспортному средству "Nissan Juke", государственный номер в ДТП от 15 декабря 2019 года, и стоимость восстановительного ремонта.
Помимо этого, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 суду пояснил, что нарушений при производстве экспертизы им допущено не было, выводы сделаны при соблюдении требований законодательства согласно заданию, поставленному в определении суда.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В данном случае у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для ее назначения не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом в данном случае не допущено.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы на то, что поврежденное транспортное средство не осматривалось судебным экспертом не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку положение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, допускает проведение экспертного исследования без осмотра транспортного средства, на основании представленных материалов и документов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Применение к АО СК "Армеец" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.
При этом в настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК "Армеец" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Г.А. Малахай
Судьи: Е.К.Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
