Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-26743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужбанокова Арамбия Зачериевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Ужбанокова Арамбия Зачериевича на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ужбаноков А.Х. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года исковое заявление Ужбанокова А.З. оставлено без рассмотрения.
На указанное определение суда Ужбаноковым А.З. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании судебной коллегии представитель АО "АльфаСтрахование" просил определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя АО "АльфаСтрахование", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя иск Ужбанокова А.З. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
К данному выводу суд пришел, установив, что истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, несмотря на то, что страховщик дважды назначал дату осмотра автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Ужбанокова А.З. по настоящему делу поступило в суд 14 июля 2020 года.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
На основании пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2020 года Ужбаноков А.З. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года Ужбанокову А.З. отказано в удовлетворении требований (л.д. 79-83).
Данным документам, свидетельствующим о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, судом первой инстанции правовой оценки не дано.
То обстоятельство, что страховщик, как он утверждает в отзыве на исковое заявление, вернул потерпевшему (истцу) документы по причине непредоставления транспортного средства на осмотр, о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не свидетельствует, поскольку касается взаимных действий сторон договора ОСАГО при наступлении страхового случая и подлежит исследованию и оценке наряду с другими обстоятельствами при разрешении спора по существу иска.
При таком положении предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Ужбанокова А.З. без рассмотрения не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Г.А. Малахай
Судьи Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
