Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2674/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.

при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А. В. к АО "СЗ Новый горизонт" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Павленко А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец Павленко А.В., обратился в суд с иском к АО "СЗ Новый Горизонт" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что <данные изъяты> между АО "СЗ Новый Горизонт" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, <данные изъяты> застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была получена <данные изъяты> ответчиком, но не была исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ИП Ильина А.В. в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 742470 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просит в счет уменьшения цены договора взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 521916 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения в размере 742470 рублей, расходы на экспертизу в размере 49900 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 719,90 рублей.

Истец Павленко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил уточненное исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика АО "СЗ Новый Горизонт" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Павленко А. В. к АО "СЗ Новый горизонт" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены в части.

Взысканы с АО "СЗ Новый горизонт" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Павленко А. В. в счет уменьшения цены договора расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 434929,77 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 29191,50 рублей, почтовые расходы в сумме 719,90 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказано.

Взыскана с АО "СЗ Новый горизонт" в доход городского округа Люберцы МО госпошлина в сумме 7549 рублей.

АО "СЗ Новый горизонт" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до <данные изъяты>.

Истец не согласный с принятым решением в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении его уточненного иска.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, <данные изъяты> застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была получена <данные изъяты> ответчиком, но не была им исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ИП Ильина А.В. в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 742470 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "ЭКС Групп".

Из заключения эксперта ООО "ЭКС Групп" усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры) от <данные изъяты>. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 521916 руб., из которых размер НДС 20% составляет 86985,95 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта наличия недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта, возникших при нарушении производства строительно-монтажных работ с учетом НДС 20% в размере 521916 руб. не имеется, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 434929,77 руб. без учета НДС.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 434929,77 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются в полном объеме.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ЭКС Групп" от <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 521916 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и суд первой инстанции сослался на Федеральный закон N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в 2021 г., квартира передана истцу по акту <данные изъяты>, недостатки были выявлены в ходе эксплуатации квартиры, <данные изъяты> застройщику была направлена претензия об устранении недостатков, полученная ответчиком <данные изъяты>.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с <данные изъяты>

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно, впоследствии продленным до <данные изъяты>.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 само по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за период нарушений, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя судебная коллегия находит возможным взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из соблюдения баланса интересов сторон определить ее размер с учетом статьи 333 ГК РФ в 100 000 руб., находя заявленный размер с учетом обстоятельств дела, периода, за который взыскивается неустойка, представленных доказательств соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта N 442, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой за период с <данные изъяты> (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости уменьшения цены договора расходов на устранение недостатков квартиры исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в 521916 руб., что составит 5 219,16 руб. в день.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества по акту приема-передачи от <данные изъяты>, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества и несвоевременному устранению недостатков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Павленко А.В. к АО "СЗ Новый Горизонт" о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

В то же время нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании штрафа.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" предусмотрено (п. 2), что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а поэтому не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии N 214-ФЗ, так и законом о защите прав потребителей, возникших после <данные изъяты>.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому вопросу надлежит учитывать, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. О чем в частности, разъяснял Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном <данные изъяты>.