Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-2674/2022

02 марта 2022 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Филипповой Ирины Александровны к ИП Игнатовой Наталье Зауровне о защите прав потребителя

по частной жалобе Игнатовой Н.З.

на определение судьи Емельновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ИП Игнатовой Натальи Зауровны о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Емельяновского районного суда от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филипповой Ирины Александровны к ИП Игнатовой Наталье Зауровне о защите прав потребителя отказать.

Заявление ИП Игнатовой Натальи Зауровны об отмене заочного решения Емельяновского районного суда от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филипповой Ирины Александровны к ИП Игнатовой Наталье Зауровне о защите прав потребителя возвратить заявителю."

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельновского районного суда Красноярского края от 08.10.2020 удовлетворены исковые требования Филипповой И.А. к ИП Игнатовой Н.З. о защите прав потребителя. На ИП Игнатову Н.З. возложена обязанность исполнить условия заключенного 27.05.2020 договора купли-продажи N, путем доставки и установки на земельном участке: N (<адрес>") товар: "Детская площадка для улицы, качели, горка" надлежащего качества с предоставлением информации о товаре. С ИП Игнтовой Н.З. в пользу Филипповой И.А. взысканы неустойка 47800 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 26400 руб., а также судебные расходы на представителя - 31500 руб.

ИП Игнатова Н.З. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для его подачи, мотивированное тем, что копию решения не получала, о данном судебном акте узнала с сайта Госуслуг. С решением не согласна, поскольку задолженности перед истцом не имеет, сумма в размере 23 900 рублей была возвращена истцу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Игнатова Н.З. просит отменить определение. Указывает, что ответчик не получала копию заочного решения, о данном судебной акте узнала с сайта Емельяновского районного суда Красноярского края и сайта Госуслуг из информации о наличии исполнительного производства лишь 23.10.2021. Указывая на несогласие с заочным решением суда, полагает, что обязательства перед истицей отсутствовали, т.к. предоплата была возвращена истцу, поскольку истица по надуманным основаниям отказалась принимать товар. Выражает несогласие с выводом суда о достаточности извещения ответчицы путем телефонограммы при постановлении заочного решения, так как о причинах неявки в суд Игнатова Н.З. сообщила суду в телефонном режиме (нахождение ответчика в г. Енисейске, болезнь ребенка), что было принято и зафиксировано секретарем судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 16.09.2020, 08.10.2020, заблаговременно направлялись судом по адресу регистрации по месту жительства ответчика: <адрес>, а также по адресу: <адрес> (л.д. 41, 46) и были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Из протокола судебного заседания от 16.09.2020 года следует, что в судебном заседании произведен звонок на номер телефона ответчика, ответила Игнатова Н.З., которой разъяснено, что в производстве Емельновкого районного суда г. Красноярска находится исковое заявление Филипповой И.А. к Игнатовой Н.З., а также сообщено о дате следующего судебного заседания.

Из материалов дела также следует, что 08.10.2020 Игнатова Н.З. в телефонном режиме сообщила секретарю судебного заседания Шенкель А.О. о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 08.10.2020, в связи с нахождением в г. Енисейске и в связи с болезнью ребёнка, о чем составлена телефонограмма от 08.10.2020 (л.д. 45).

Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2020 в судебном заседании оглашена резолютивная часть заочного решения по иску Филипповой И.А. к ИП Игнатовой Н.З. о защите прав потребителя, в судебном заседании ответчик Игнатова Н.З. не присутствовала.

Копия заочного решения от 08.10.2020 направлена ответчику Игнатовой Н.З. 29.10.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении по вышеуказанным адресам (л.д. 63,103).

Из материалов дела следует, что заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 104-105, 201-202).

Согласно сведениям отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.08.2020 Игнатова Н.З. с 14.05.2008 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 40).

При этом, адрес: <адрес> указан в качестве места проживания ответчика в заявлении об отмене заочного решения и частной жалобе (л.д. 100, 133).

Отказывая Игнатовой Н.З. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, с заявлением о восстановлении срока для отмены заочного решения Игнатова Н.З. обратился в суд только 25.10.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Вместе с тем, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением об отмене заочного решения, Игнатова Н.З. не представила, при этом сам факт неполучения ею судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, ответчик, будучи информированным о наличии данного гражданского дела в производстве суда, могла и должна была также самостоятельно отслеживать движение данного дела, учитывая тот факт, что информация о назначенных судебных заседаниях незамедлительно отражается на сайте суда в сети Интернет.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Целью восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебных постановлений является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможности подать жалобы или заявления в установленный законом срок.

Такие объективные причины, как следует из приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатовой Н.З. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка