Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 33-2674/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 33-2674/2022
УИД 47RS0018-02-2021-002236-22
Апелляционное производство N 33-2674/2022
Гражданское дело N 2-326/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Алексеенко Ольги Михайловны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу N 2-326/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алексеенко Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА ГРУПП" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Алексеенко О.М., представителя Алексеенко О.М. - Смирнова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА ГРУПП" Федорова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Алексеенко О.М. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА ГРУПП" о расторжении договора об оказании юридических услуг N от 12 марта 2021 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 52000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 52000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2021 года между Алексеенко О.М. и ООО "ФЕМИДА ГРУПП" заключен договор об оказании юридических услуг N. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом в пользу ответчика оплачено 2000 рублей 00 копеек в соответствии с п.3.4. договора. Согласно п. 1.2. указанного договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой позиции, подготовка и подача претензии в ООО "Межрегиональный единый центр юридических услуг" (ЮК "Глоссатор"), заявление в суд о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство, представление интересов Алексеенко О.М. в досудебном порядке и подача заявления в суд. Истец надеялась на оказание квалифицированной юридической помощи с учетом, в том числе цели договора - "предпринять ряд действий, направленных на возврат денежных средств и привлечении к уголовной ответственности", однако 23 апреля 2021 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, ответчиком не предпринято никаких действий по устранению недостатков иска, иск возвращен. В соответствии с п. 5.1. указанного выше договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством. На основании изложенного, ст.ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10,15, 28 31-32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года в удовлетворении иска Алексеенко Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА ГРУПП" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Истец Алексеенко О.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом материального и процессуального права, приведших к постановлению незаконного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в качестве доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору указал на акты выполненных работ от 07 и 15 апреля 2021 года, вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств "представления интересов Алексеенко О.М. в судебном порядке".
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из содержания определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2021 года к поданному исковому заявлению от имени Алексеенко О.М. не было приложено никакого пакета документов, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2021 года между Алексеенко О.М. (заказчиком) и ООО "Единый Центр Защиты Прав" (в настоящее время - ООО "ФЕМИДА ГРУПП", исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N 120321-02.
Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей 00 копеек (п. 3.1. договора). Кроме того, истцом в пользу ответчика оплачено 2000 рублей 00 копеек в соответствии с п.3.4. договора (почтовые и транспортные расходы при представлении интересов в пределах Санкт-Петербурга.
7 и 15 апреля 2021 года сторонами указанного выше договора подписаны акты об оказании юридической помощи, в соответствии с которым заказчик (Алексеенко О.М.) ознакомлена с выполненной работой, указанные работы (услуги, - правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой позиции, выработка правовой позиции, подготовка и подача <данные изъяты>
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года оставлено без движения исковое заявление Алексеенко О.М. о восстановлении срока вступления в наследство.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года указанное выше исковое заявление Алексеенко О.М. возвращено истцу в связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком услуги по договору N 120321-02 от 12 марта 2021 года истцу были оказаны в полном объеме; доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлено, указанный договор прекратил свое действие подписанными актами об оказании юридических услуг, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеенко О.М. к ООО "ФЕМИДА ГРУПП" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору у суда не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
Согласно п. 1.2. указанного договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой позиции, выработка правовой позиции, подготовка и подача претензии в ООО "Межрегиональный единый центр юридических услуг" (ЮК "Глоссатор"), заявление в суд о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство, представление интересов Алексеенко О.М. в досудебном порядке и подача заявления в суд.
В соответствии с п. 4.1. договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Факт оказания услуг по настоящему договору устанавливается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг (далее - акта, п. 4.2.4. договора).
Настоящий договор прекращает свое действие согласно подписанному сторонами окончательному акту (п. 4.2.5. договора).
Настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством (п. 4.3. договора).
При этом, в соответствии с п. 5.4. договора исполнитель освобождается от ответственности по рассмотрению дел государственными, судебными и иными органами, поскольку решение данного органа не находится в его компетенции.
Истец при подписании договора располагала полной информацией о предложенных ей услугах, а вместе с тем подписание истцом договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, поскольку участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеенко Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Григорьева Е.Г.
Мотивированное определение изготовлено 2.06.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
