Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2674/2021

от 08 июня 2021 года N 33-2674/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой В.В. к Богомолову В.А. об установлении границы земельных участков, встречному иску Богомолова В.А. к Окуневой В.В. об установлении границы земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя Окуневой В.В. Окуневой Т.Ф. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Окуневой В.В.-Окуневой Т.Ф., судебная коллегия

установила:

26 августа 2020 года Окунева В.В., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером N..., обратилась в суд с иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером N... Богомолову В.А. об установлении общей границы.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик отказался согласовывать местоположение общей границы участков, мотивируя отказ пересечением границ.

Богомолов В.А. обратился в суд со встречным иском к Окуневой В.В. об установлении местоположения общей границы земельных участков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N..., согласно межевому плану, изготовленному по заказу Окуневой В.В., оказались смещены на его участок, что привело к уменьшению его площади.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", администрация сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области, кадастровый инженер Колтаков А.И., Смирнова Н.А.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Окунева В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Окунева Т.Ф., не признавая встречный иск, исковые требования уточнила, просила суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... в соответствии с координатами характерных точек, предложенных экспертом общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Сервис" (далее - ООО "Кадастр-Сервис") Ш.: точка н2 (N...); точка н3 (N...); точка н4 (N...); точка н5 (N...) (т.4 л.д. 166).

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Богомолов В.А. и его представитель Рощина Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее исковые требования уточнили, просили установить общую (смежную) границу земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... в соответствии с координатами характерных точек по предложенному экспертом Ш. варианту: точка н5 (N...); точка н6 (N...); точка н7 (N...); точка н8 (N...) (т.4 л.д. 106).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области, БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", кадастровые инженеры Кузнецова Н.Г., Колтаков А.И., третье лицо Смирнова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года исковые требования Окуневой В.В. к Богомолову В.А. об установлении границы земельных участков удовлетворены.

Встречные исковые требования Богомолова В.А. к Окуневой В.В. об установлении границы земельных участков удовлетворены.

Установлена общая граница земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего на праве собственности Окуневой В.В., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего на праве собственности Богомолову В.А., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО "Кадастр-Сервис" в следующих координатах:
N характерной точки земельного участка с кадастровым номером N...N характерной точки земельного участка с кадастровым номером N...Координаты, м X Y н2 н8 N...N...н3 н7 N...N...н4 н6 N...N...н5 н5 N...N...
В апелляционной жалобе представитель Окуневой В.В. - Окунева Т.Ф., выражая несогласие с установлением местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела с целью уточнения координат характерных точек оставшейся части общей границы земельных участков, решением суда установлена лишь общая граница расстоянием ... м ... см, остальная часть границы - ... ... не установлена и подлежит дальнейшему согласованию с Богомоловым В.А., что, по мнению истца, приведет к повторному обращению в суд с иском. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Ш., встречный иск Богомолова В.А. не отвечает требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Богомолов В.А. и его представитель Рощина Л.А. просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", верно исходил из выводов, что имеющийся между Окуневой В.В. и Богомоловым В.А. спор подлежит разрешению в судебном порядке путем установления местоположения общей границы смежных земельных участков по предложенному экспертом ООО "Кадастр-Сервис" варианту, поскольку при таком способе разделения территорий сохраняется баланс интересов всех участвующих в деле правообладателей участков, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет, которое не оспаривалось при проведении экспертом осмотра местности, хозяйственные строения и объекты, принадлежащие каждой из сторон по делу, споры о возведении которых отсутствуют, включены в границы участков соответствующих правообладателей.

Как следует из материалов дела, находящиеся в споре земельный участок с кадастровым номером N..., принадлежащий Окуневой В.В., и земельный участок N..., принадлежащий Богомолову В.А., являются ранее учтенными объектами права, имеющими декларативную площадь, размер которой подлежит уточнению при межевании с соблюдением баланса прав и законных интересов всех указанных смежных землепользователей.

Документы, содержащие сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, при их образовании и предоставлении в собственность, не составлялись, площади земельных участков являются декларативными, могут быть уточнены с увеличением или уменьшением относительно площадей, указанных в первичных правоустанавливающих документах.

В правоустанавливающих документах содержится противоречивая информация, не позволяющая достоверно установить местоположение смежной границы.

Местоположение общей границы земельных участков на местности обозначено частично объектами искусственного происхождения.

Доказательств тому, что на местности сложилось существующее более 15 лет фактическое землепользование по всем периметрам каждого из участков, материалы дела не содержат.

В ходе уточнения местоположения границ и площадей земельных участков, согласие между всеми заинтересованными лицами во внесудебном порядке не было достигнуто.

При разрешении земельного спора получено экспертное заключение ООО "Кадастр-Сервис" о возможном варианте установления общей границы земельных участков с указанием их площадей и координат характерных точек, предложенном исходя из фактического использования земельных участков на протяжении длительного периода времени, подтвержденного, в том числе спутниковыми снимками территории, начиная с 2003 года, с учетом информации правоустанавливающих документов и юридической площади земельных участков, согласно Приложению N 10.

По этому варианту разрешения спора, экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... по деревянному забору и деревянному столбику, показанному Окуневой В.В., так как расстояние от столбика до противоположной границы земельного участка Богомолова В.А. составляет ..., что соответствует сведениям правоустанавливающего документа (...). Местоположение противоположной границы (н3-н4) земельного участка с кадастровым номером N... на местности также согласовано с землепользователем другого смежного участка, присутствовавшим при проведении экспертизы.

Заключение ООО "Кадастр-Сервис" обоснованно принято судом во внимание, так как оно дано предупрежденным об уголовной ответственности специалистом в области кадастровых работ и землеустройства, основано на представленных сторонами первичных правоустанавливающих документах и непосредственном осмотре местности с участием собственников земельных участков. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как он не является лицом, имеющим интерес в данном деле.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении исковых требований по существу, установлении только части общей спорной границы земельных участков протяженностью ..., подлежит отклонению.

Действительно в правоустанавливающем документе Окуневой В.В.-Государственном акте на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N...- смежная сторона между участками составляет ... (т.1 л.д.11-14).

В Государственном акте на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N... Богомолова В.А. смежная граница между земельными участками составляет ... ( т. 2 л.д.93-95).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта (лист 18) в правоустанавливающем документе на земельный участок Окуневой В.В. промеры указаны не в полном объеме, вследствие чего невозможно установить четкую конфигурацию участка, а также формулу подсчета площади участка - ... кв.м, информация о которой содержится в ЕГРН. По указанным трем промерам (...) невозможно восстановить фигуру, имеющую площадь ... кв.м, то есть установление местоположения границы земельного участка в четком соответствии с правоустанавливающим документом невозможно (т.4 л.д.22).

Поэтому общая граница между земельными участками обоснованно установлена экспертом с учетом фактического использования и размера площади земельного участка с кадастровым номером N.... При этом фактическое землепользование, показанное самой Окуневой В.В., обозначенное объектами естественного и искусственного происхождения, соответствует характерным точкам н1-н15 согласно Приложению 6 (т.4 л.д.56). Территория, расположенная за границей н1-н2, не используется истцом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером N... от 15 октября 2020 года спорная общая граница земельных участков также составляет ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного иска и ходатайства об отложении разбирательства дела, не установлено.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Окуневой В.В. Окуневой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка