Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Асты Александровны к Зацепиной Татьяне Александровне о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей

по апелляционной жалобе Чернышевой Асты Александровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Чернышева А.А. обратилась в суд с иском к Зацепиной Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указала, что с *** года она работала *** в ТОГБУ "***".

В *** года она обратилась в суд с иском к ТОГБУ "***" о взыскании неначисленной заработной платы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции *** года ответчик Зацепина Т.А. - директор ТОГБУ "***" в судебном заседании оклеветала ее (истца) в присутствии судей, адвоката и прочих лиц, заявив, что все достижения Чернышевой А.А., а именно свидетельства, дипломы, грамоты и благодарственные письма на нее и на ее воспитанников более 20 штук были истцом куплены за деньги в Интернете, поделки и рисунки, которые отправлялись на конкурсы от истца и ее воспитанников делала не Чернышева А.А., а ее подруга. Также Зацепина Т.А. заявила, что истец - плохой педагог.

Эти сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Копии всех ее достижений подшиты в аттестации и заверены подписью и печатью директора ТОГБУ "***".

Статья в газете "Мичуринская мысль" от *** года под названием "Руки не для скуки" подтверждает ее умение делать поделки и рисунки. Кроме того, подруга Чернышевой А.А. не могла проникнуть в закрытое спецучреждение, чтобы делать поделки с ее воспитанниками, то, что истец не является плохим педагогом подтверждается аттестацией истца комиссией ТОГБУ "***" на соответствие занимаемой должности, благодарностями в трудовой книжке и выданными истцу премиями.

В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, она испытывает нравственные и физические страдания, находится в постоянном нервном потрясении и стрессовом состоянии, чувствует себя уничтоженной, находится в депрессии.

Просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее репутацию, взыскать с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в сумме *** рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований Чернышевой Асты Александровны к Зацепиной Татьяне Александровне об обязании опровергнуть сведения, порочащие репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано.

В апелляционной жалобе Чернышева А.А. просит отменить названное решение и принять по делу новое решение суда.

Ссылаясь на положения статьи 152 ГК РФ, согласно которой обязанность доказывать соответствие распространенных сведений лежит на ответчике, Чернышева А.А. полагает, что представленные ответчиком скриншоты с сайтов по продаже дипломов и грамот не свидетельствуют о поддельности полученных ей грамот.

Утверждение ответчика о том, что Чернышева А.А. не умеет рисовать, опровергается представленной в материалы дела статьей в газете "Мичуринская мысль" и свидетельскими показаниями, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Истец также обращает внимание суда, что даже в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик продолжала распространять клевету в отношении истца, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Считая решение суда законным и обоснованным, Зацепина Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Чернышева А.А, извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи (рассматриваемый к ним не относится), устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, в силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из искового заявления Чернышевой А.А., пояснений ее представителя Щетининой И.В. в суде первой инстанции и представителя Батусова Д.В. в суде апелляционной инстанции, несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведениями истица считает прозвучавшие во время судебного заседания *** года в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда высказывания ответчицы Зацепиной Т.А. о том, что:

"по поводу дипломов и грамот... есть много сайтов, где за небольшую оплату вам выдадут огромное количество грамот и дипломов, в которых вы не принимали участие, но где будет прописана ваша фамилия...если это просто...ну...пустышки" и

"Аста Александровна - она даже не скрывала - она просила свою подружку, она рисовала рисунок. И она отдавала этот рисунок и выдавала за работу ребенка".

Фрагмент стенограммы судебного заседания Тамбовского областного суда по гражданскому делу N *** находится на л.д. 48.

Суд первой инстанции, отказывая Чернышевой А.А. в удовлетворении заявленных требований об опровержении сведений, порочащих репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., исходил из того, что высказывания ответчика Зацепиной Т.А. в судебном заседании *** года не имеют порочащего характера, являются оценочными суждениями и личным мнением Зацепиной Т.А., выступавшей в судебном заседании в качестве представителя ответчика, носят характер предположения, высказанного с учетом известных ей обстоятельств; высказанные предположения не могут быть опровергнуты в суде, поскольку не констатируют факты; Зацепина Т.А. высказывала свое мнение в суде в опровержение доводов истицы по заявленным требованиям о недоначисленной заработной плате, отстаивала свою позицию в качестве представителя ответчика и была уверена в правильности своих высказываний, не имея умысла на умаление чести и достоинства Чернышевой А.А.; требования Чернышевой А.А. судом были отклонены; правоохранительными органами по результатам проверки по заявлению Чернышевой А.А. отказано в привлечении к уголовной ответственности Зацепиной Т.А. по факту клеветы за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что высказывания ответчицы Зацепиной Т.А. в суде апелляционной инстанции *** года, выраженные фразой "по поводу дипломов и грамот... есть много сайтов, где за небольшую оплату вам выдадут огромное количество грамот и дипломов, в которых вы не принимали участие, но где будет прописана ваша фамилия...если это просто...ну...пустышки" носили характер оценочного суждения, мнения ответчицы, выраженного в изложении правовой позиции как представителя ответчика по заявленным Чернышевой А.А. требованиям относительно весомости имеющихся у истицы дипломов, грамот; высказываний о том, что Чернышева А.А. приобретала грамоты и дипломы за деньги в Интернете, как утверждает истица, ответчица Зацепина Т.А. не произносила; Зацепина Т.А., давая названные пояснения, не имела намерения причинить вред истице и умысла на умаление чести и достоинства, а поэтому изложенная информация не может рассматриваться как порочащая, не соответствующая действительности.

Названную информацию, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя расценить как порочащую, оскорбительную. В данном случае изложенная Зацепиной Т.А. информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчицы, описывающей события, в связи с чем оспариваемые высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие действительности.

Выводы суда первой инстанции в названной части являются правильными, основанными на материалах дела, а поэтому апелляционная жалоба в названной части удовлетворению не подлежит

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что высказывание ответчицы Зацепиной Т.А. в судебном заседании *** года в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда о том, что "Аста Александровна - она даже не скрывала - она просила свою подружку, она рисовала рисунок. И она отдавала этот рисунок и выдавала за работу ребенка" является оценочным суждением и личным мнением Зацепиной Т.А. и не имеет порочащего характера, не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, что влечет в силу п.п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции об отказе Чернышевой А.А. в удовлетворении заявленных требований с вынесением нового решения о об удовлетворении частично исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, сделал обобщающие выводы относительно высказываний, произнесенных ответчиком Зацепиной Т.А. в судебном заседании *** года, указав, что ответчица, давая пояснения, не высказывала утверждение о том, что Чернышева А.А. не умеет рисовать, а высказала утверждение о том, что она (Чернышева А.А.) просила подругу нарисовать рисунок, при этом это утверждение было Зацепиной Т.А. произнесено со слов Чернышевой А.А; высказав свои суждения, ответчица Зацепина Т.А. не имела намерения причинить вред истице, а поэтому изложенная информация не может рассматриваться как порочащая, не соответствующая действительности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в названной части неправильно квалифицированы спорные правоотношения, и выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу доказательствам.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу закона решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства четко не разграничил заявленные истицей требования, не исследовал конкретно высказывания ответчицы, в частности, смысл произнесенной фразы: "Аста Александровна - она даже не скрывала - она просила свою подружку, она рисовала рисунок. И она отдавала этот рисунок и выдавала за работу ребенка"; не дал оценку доводам истицы по конкретно изложенной названной ответчицей в отношении истицы информации, что повлекло, по мнению судебной коллегии, вынесение решения, не соответствующего нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии, ответчицей Зацепиной Т.А. в названной фразе высказано утверждение о факте, что Чернышевой А.А. на конкурс был представлен вместо работы ученика рисунок ее (истицы) подруги, т.е. в действиях истицы имела место фальсификация представленной на конкурс учеников работы.

В суде апелляционной инстанции Зацепина Т.А. не отрицала, что давала объяснения о том, что Чернышева А.А. рисунок, выполненный подругой истицы, выдала за рисунок ребенка. При этом Зацепина Т.А. пояснила, что ей известно это со слов самой Чернышевой А.А. при беседе; каких-либо доказательств того, что рисунок был выполнен подругой Чернышевой А.А. она (Зацепина Т.А.) не имеет.

Судебная коллегия полагает, что названное высказанное ответчицей Зацепиной Т.А. утверждение о факте является порочащим, не соответствующим действительности, умаляющим деловую репутацию истицы.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции находит, что истицей доказан факт распространения Зацепиной Т.А. сведений, несоответствующих действительности, порочащих истицу, высказыванием фразы "Аста Александровна - она даже не скрывала - она просила свою подружку, она рисовала рисунок. И она отдавала этот рисунок и выдавала за работу ребенка".

Названные высказывания носят оскорбительный и порочащий репутацию истицы характер, что подлежит защите в порядке ст.152 ГК РФ.

Ответчиком Зацепиной Т.А. не представлено доказательств соответствия действительности изложенных высказываний.

В связи с изложенным, отменяя решение суда первой инстанции об отказе Чернышевой А.А. в удовлетворении заявленных требований к Зацепиной Т.А., судебная коллегия постанавливает новое решение об удовлетворении требований Чернышевой А.А. о компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении нее ответчицей Зацепиной Т.А. порочащих деловую репутацию, не соответствующих действительности сведений, в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия считает, что требования о компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении истицы не соответствующих действительности ответчиком Зацепиной Т.А. сведений о том, что "Аста Александровна - она даже не скрывала - она просила свою подружку, она рисовала рисунок. И она отдавала этот рисунок и выдавала за работу ребенка" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.