Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2674/2021

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Калянова Дмитрия Викторовича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного N У-20-130282/5010-008 от 05 октября 2020 года в размере 100 209 рублей.

Взыскать АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района сумму государственной пошлины в размере 3 206 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калянов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2021 года по гражданскому делу N 2-35/2021 отказано в удовлетворении заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" к Калянову Д.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 октября 2020 года N У-20-130282/5010-008. Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2021 года. Истцу по его заявлению финансовым уполномоченным выдано удостоверение на взыскание денежных средств в принудительном порядке. 16 марта 2021 года страховая компания получила от истца данное удостоверение и заявление о перечислении денежных средств по указанным в нем реквизитам. Однако на момент подачи искового заявления в суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено не было. По изложенным основаниям Калянов Д.В. просил взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требования потребителя финансовой услуги, подлежащего удовлетворению, то есть 100 209 рублей.

В судебное заседание истец Калянов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Дувалов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, представил возражения по существу заявленных требований, в котором просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку платежным поручением от 7 апреля 2021 года N 987 произведена выплата страхового возмещения в размере 200418 рублей. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований или снизить размер штрафа до 5000 рублей. В обоснование доводов ссылается на приостановление исполнения решения финансового уполномоченного по обращению Калянова Д.В. Также указывает на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру Дувалова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Закона).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением финансового уполномоченного от 5 октября 2020 года N У-20-130282/5010-008 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Калянова Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере 200 418 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 20 октября 2020 года, срок исполнения определен - до 3 ноября 2020 года.

5 ноября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в адрес АНО "СОДФУ" с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 5 октября 2020 года в связи с обращением 3 ноября 2020 года в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением об обжаловании состоявшегося решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года N У-20-130282/7070-011 исполнение решения от 5 октября 2020 года приостановлено с 3 ноября 2020 года до разрешения судом поданной ответчиком жалобы.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2021 года по гражданскому делу N 2-35/2021 года отказано в удовлетворении заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Калянова Д.В.

Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2021 года.

11 марта 2021 года финансовым уполномоченным Калянову Д.В. было выдано удостоверение N У-20-130282/6000-015 для приведения в исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 октября 2020 года N N У-20-130282/5010-008, которое вместе с заявлением от 15 марта 2021 года было направлено заказным отправлением в адрес ответчика.

Решение финансового уполномоченного от 5 октября 2020 года N У-20-130282/5010-008 о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Калянова Д.В. страхового возмещения в размере 200 418 рублей исполнено 7 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 7 апреля 2021 года N 987.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения норм материального права, и, установив, что ответчик нарушил установленный решением финансового уполномоченного от 5 октября 2020 года N N У-20-130282/5010-008 срок его исполнения, что повлекло необходимость обращения потребителя в службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения на принудительное исполнение решения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Калянова Д.В. штрафа, исчислив его в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в размере 50% от суммы требования потребителя финансовой услуги, определенной к взысканию по решению финансового уполномоченного (200 418 рублей); размер штрафа составил 100 209 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также всесторонней оценке обстоятельств спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 5 октября 2020 года подлежат отклонению.

Как установлено, срок исполнения решением N У-20-130282/5010-008 от 5 октября 2020 года был определен - до 3 ноября 2020 года.

С ходатайством о приостановлении исполнения данного решения ответчик обратился в АНО "СОДФУ" по истечении указанного срока - 5 ноября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года N У-20-130282/7070-011 исполнение решения от 5 октября 2020 года было приостановлено с 3 ноября 2020 года до разрешения судом поданного ответчиком в Грязинский городской суд Липецкой области заявления об отмене состоявшегося решения финансового уполномоченного.

Однако по вступлении 25 февраля 2021 года в законную силу решения суда по поданному страховщиком заявлению, решение финансового уполномоченного было исполнено только 7 апреля 2021 года в принудительном порядке на основании удостоверения АНО "СОДФУ" N У-20-130282/6000-015, по истечении установленного срока с учетом приостановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел, что страховщиком было выплачено страховое возмещение только 7 апреля 2021 года, то есть после поступления искового заявления Калянова Д.В. в суд (иск зарегистрирован 1 апреля 2021 года); при этом заявление истца о выплате денежных средств согласно решению Финансового уполномоченного от 5 октября 2020 года N У-20-130282/5010-008 было получено представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" 16 марта 2021 года, что подтверждается отчетом по рассылкам по состоянию на 31 марта 2021 года, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 100 209 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С доводами ответчика о необходимости снижения штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемого штрафа допущенному нарушению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам. Обстоятельств для взыскания штрафа в размере 5000 рублей судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка