Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 года

по делу по иску П.Н.П., Р.К.Г. к П.Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. Н.П. обратилась в суд с иском к П. Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2019 на интернет-сайте "<данные изъяты> в общем доступе, на странице истца в обсуждениях к посту о поставке развивающей продукции "Барбарикум", ответчик в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, разместила заведомо ложные сведения, в том числе информацию о том, что дочь истца не является дочерью супруга истца, истец и ее дети отстают в интеллектуальном развитии, истец занимается поведением, не допустимым в обществе. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.11.2019, составленным нотариусом.

Истец является директором <данные изъяты> Компания поставляет различные виды товаров в детские дошкольные и школьные муниципальные образовательные учреждения, в муниципальные учреждения здравоохранения, в казенные предприятия, в федеральные учреждения. Посредством открытой страницы сети <данные изъяты> истец принимает заявки, размещает информацию о новой продукции. Поэтому размещение порочащих сведений об истце и ее семье наносит огромный урон ее репутации. Данная информация стала известна значительному кругу лиц, поскольку поступали неоднократные звонки о размещенной в сети Интернет публикации.

В результате морального потрясения у истца нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья, ухудшились отношения с мужем, все в семье подавлены происходящим. С момента публикации при встрече с друзьями, знакомыми, коллегами, родственниками все упоминают об этом. Ей приходится оправдываться, доказывать ложность порочащих сведений. При этом она постоянно испытывает чувство стыда и унижения, а также чувство страха из-за потери уважения людей, сотрудников, потери клиентов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, П.Н.П. уточнив требования, просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство следующие сведения, размещенные ответчиком в средствах массовой информации: "У Н.П.Г. плохо в написании предложений и отсутствует интеллект и умственные способности к мышлению так же, у ее детей Р.К.Г. (отец неизвестен) и Е.П.", "Н.П.Г., истинная еврейка, ей присуще только деньги, жадность к оным и обман людей православных", "На этом она выросла, брата своего загнобила, обманывала своего мужа (проституция)", "Дочка К. <данные изъяты>) разговаривает с помощью матерного сленга, русского языка не знает, и не хочет знать, умственно отсталая, может с трудом водить авто"; взыскать в качестве компенсации морального вреда 800 000 руб., судебные издержки в счет возмещения затрат в нотариальной конторе в размере 13 080 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., проведение лингвистической экспертизы в размере 12 500 руб., оказание юридических услуг в размере 16 000 руб.

Кроме того, Р.К.Г.. обратилась в суд с иском к П.Н.А.. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, указала, что приходится дочерью П.Н.П.. и является бухгалтером <данные изъяты> Посредством открытой страницы сети "Одноклассники" она принимает заявки новой продукции. Противоправные действия ответчика отразились не только на работе, но и на здоровье. Ее стали мучить сильные головные боли, бессонница. У нее грудной ребенок. Когда она прочла в Интернете размещенную ответчиком информацию, у нее впервые поднялось высокое давление, в результате она потеряла молоко, в связи с чем вынуждена была перевести ребенка на искусственное вскармливание.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Р.К.Г.., уточнив требования, просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство следующие сведения, размещенные ответчиком в средствах массовой информации: "У Н.П.Г. плохо в написании предложений и отсутствует интеллект и умственные способности к мышлению так же, у ее детей Р.К.Г. (отец неизвестен)", "Дочка К. (не дочь отца, нагулянная) разговаривает с помощью матерного сленга, русского языка не знает, умственно отсталая, может с трудом водить авто"; взыскать в качестве компенсации морального вреда 800 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на почтовые расходы в размере 53 руб., на проведение лингвистической экспертизы в размере 12 500 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.01.2020 гражданское дело *** по иску П.Н.П. к П.Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом *** по иску Р.К.Г. к П.Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, гражданскому делу присвоен ***.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.11.2020 исковые требования П. Н.П., К.Г.Р. К.Г. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с П.Н.А. в пользу П.Н.П. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 13 080 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего - 40 933 руб.

Взыскать с П.Н.А. в пользу Р.К.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего - 17 853 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 02.02.2021 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные П.Н.А. на сайте https://ok.ru, следующего содержания:

- об истце П.Н.П.:

"У Н.П.Г. плохо в написании предложений...", "ей присуще... обман людей православных", "... <данные изъяты>)", "... как у ее детей Р.К.Г. (отец не известен)... дочка К. (<данные изъяты>)...";

- об истце Р.К.Г.:

"У Н.П.Г. плохо в написании предложений..., также как и у ее детей Р.К.Г....", "... Дочка К. (<данные изъяты>) разговаривает с помощью матерного сленга, русского языка не знает..., умственно отсталая, может с трудом водить авто".

В апелляционной жалобе ответчик П. Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ее никто не извещал о действиях нотариуса по обеспечению доказательств, осмотр проведен без ее участия, в связи с чем данное доказательство является недопустимым; показания свидетелей со стороны истцов необоснованно положены в основу решения, поскольку свидетели являются близкими родственниками истцов, их показания противоречат материалам дела; заключение компьютерно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, так как эксперт, проводивший данную экспертизу не имеет специального образования, соответствующего профилю экспертизы, выводы экспертизы противоречат ее исследовательской части; лицо, разместившее спорный комментарий на странице истца, приняло все меры, чтобы комментарий не стал известен третьим лицам; социальная сеть не является средством массовой информации; распространителем информации является не тот, кто написал комментарий, а тот, кто владеет страницей в социальной сети; сведения, указанные в комментарии, соответствуют действительности; в судебном заседании после реплики представителя ответчика суд предоставил возможность высказаться истцам, чем нарушил порядок судебного заседания, так как право последней реплики всегда принадлежит ответчику и его представителю; при частичном удовлетворении требований судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако суд взыскал судебные расходы в полном объеме.

В письменных возражениях истец П. Н.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, истцы П. Н.П. и К.Г.Р. К.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд обязан при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой стороны.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2003 N 3) даны разъяснения, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений (п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановление от 24.02.2005 N 3).

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на Интернет сайте по адресу <данные изъяты> учетной записи с логином <данные изъяты> в разделе "Предложение по поставке развивающей продукции", в графе "Мои заметки" содержится комментарий от пользователя "П.Н.А. (Д.)", датированный 21.11.2019 с текстом следующего содержания: "По поставке развивающей продукции..." уже есть комментарий. У Н.П.Г. плохо в написании предложений и, отсутствует интеллект и умственные способности к мышлению, так же, как у ее детей Р.К.Г. (отец не известен) и Е. П.. Н.П. Н.П.Г., <данные изъяты>. В итоге, зять М. К.Г.Р. <данные изъяты> Н.П.Г.. Дочка К. <данные изъяты>. Сын Е. не могу сказать плохого, т.к. не знакома. Но, со слов П. А.А. <данные изъяты>, П.Н.П. за деньгами. А<данные изъяты>

Факт распространения данной информации в сети Интернет ответчиком подтверждается протоколом осмотра доказательств N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГ, составленным нотариусом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцами доказан факт распространения именно ответчиком П. Н.А. оспариваемых сведений, которые не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство истцов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Так, для разрешения вопроса о том, содержится ли негативная информация о П. Н.П., К.Г.Р. К.Г. в оспариваемых высказываниях, судом назначалась лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр" ***(51)/20-л от ДД.ММ.ГГ в комментарии пользователя "П.Н.А. (Д.)" социальной сети <данные изъяты>", размещенном 21.11.2019 в разделе "Обсуждения" в теме "Предложения по поставке развивающей продукции" в графе "Мои заметки" на странице пользователя "П.Н.П.", имеются следующие негативные сведения:

Об истце П.Н.П.:

1. "У Н.П.Г. плохо в написании предложений и, отсутствует интеллект и умственные способности к мышлению <...>" - как о лице, нарушающем нормы здравого смысла (низкий уровень интеллекта, неспособность к грамотному выражению мыслей на письме);

2. "Ей присуще только деньги, жадность к оным и обман людей православных" - как о лице, нарушающем моральные нормы (жадность, нечестность);

3. "На этом она выросла, брата своего загнобила, обманывала своего мужа (проституция) и всем говорит, что она кормит всю семью" - как о лице, нарушающем моральные нормы (негативные действия неустановленного характера в отношении брата, измена мужу) и нормы закона (занятие проституцией);

4. "<...> как у ее детей Р.К.Г.(отец не известен) <...> Дочка К.(<данные изъяты>) <...>" - как о лице, нарушающем моральные нормы (внебрачные половые связи).

Об истце Р.К.Г.:

1. "У Н.П.Г. плохо в написании предложений и, отсутствует интеллект и умственные способности к мышлению, так же, как у ее детей Р.К.Г. (отец не известен) к Евгений П." - как о лице, нарушающем нормы здравого смысла (низкий уровень интеллекта, неспособность к грамотному выражению мыслей на письме);