Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Беловой Г.Н. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционным жалобам Фомичевой Елены Андреевны и представителя Белякова Андрея Сергеевича - Кузнецова Алексея Михайловича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2021 года по иску Фомичевой Елены Андреевны к Белякову Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2018 года Фомичева Е.А. обратилась в суд с иском к Белякову А.С., уточнив требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 2757919 руб. 06 коп., из которых: 665192 руб. 03 коп. - стоимость работ по устранению ущерба, 2056227 руб. 03 коп. - стоимость материалов и имущества, 30000 рублей - расходы, связанные с доставкой материалов, 6500 руб. - расходы, связанные с вывозом строительных отходов (мусора), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21990 руб.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2015 года произошел залив принадлежащей истице на праве собственности квартиры, по адресу: <адрес>, из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. В результате залива квартиры вред был причинен двум спальням, двум туалетам, коридору, прихожей, балкону, оконным и дверным проемам. Согласно отчету ООО "НОСТРО" N 812/18 размер причиненного Фомичевой Е.А. в результате залива ущерба составляет 2757919 руб. 06 коп.

В судебное заседание истица Фомичева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель Степин Е.А. исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Беляков А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Кузнецов А.М. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 469765 руб. 21 коп., определенной рецензионным заключением АНО "Судебная экспертиза".

Представитель третьего лица ЗАО "Быт-Сервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2021 года постановлено:

взыскать в пользу Фомичевой Е.А. с Белякова А.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1895903 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15116 руб. 80 коп.;

в удовлетворении исковых требований Фомичевой Е.А. к Белякову А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать;

взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы с Белякова А.С. в размере 13446 руб. 32 коп., с Фомичевой Е.А. в сумме 6113 руб. 68 коп.;

взыскать в пользу ООО "МАЛТОН" судебные расходы с Белякова А.С. в размере 36571 руб. 80 коп., с Фомичевой Е.А. в сумме 16628 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Фомичева Е.А., ссылаясь на то, что принятое судом за основу экспертное заключение ООО "МАЛТОН" не определяет реальный размер материального ущерба, ставит вопрос об изменении решения суда, взыскании материального ущерба в размере, определенном заключением ООО "НОСТРО", а также просит судебные издержки полностью отнести на ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Белякова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, а также просит уменьшить подлежащий взысканию размер материального ущерба до 469765 руб. 21 коп.

Выслушав объяснения представителя истицы Фомичевой Е.А. - адвоката Степина Е.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Белякова А.С., представителя ответчика Белякова А.С. - Кузнецова А.М., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Фомичевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что Фомичева Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С конца 2011 года - начала 2012 года в квартире истицы, где на тот период никто не проживал, проводился высококачественный по индивидуальному дизайн-проекту ремонт, завершенный к дате залива.

11 сентября 2015 года в результате течи заливного шланга стиральной машины в расположенной этажом выше <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ответчику Белякову А.С., произошел залив жилого помещения истицы.

Из акта аварийной бригады от 11 сентября 2015 года следует, что в квартире истицы повреждены (промочены): в двух туалетах - потолок, стены, пол; прихожая - потолок, стены, пол; зал - пол; в двух спальнях - потолок, стены, пол; балкон - потолок, стена, пол; гараж - потолок, две стены, пол, оконные и дверные проемы, двери в двух спальнях и двух санузлах, дверные проемы в зале и на кухне, сработало УЗО.

В акте о заливе, составленном представителями управляющей организации ЗАО "Быт-Сервис", от 19 сентября 2015 года, указано, что в результате аварийного залития квартиры истицы произошла промочка и повреждение отделки, встроенной мебели в следующих помещениях: прихожая - поврежден потолок, обои на стенах, плинтуса, входной портал в гостиную, дверной проем с полотном двери, паркетная доска; туалет - повреждена входная дверь, керамическая плитка на стене, дверной проем; ванная - поврежден дверной проем с полотном двери, порван натяжной потолок, разбито два потолочных светильника, повреждена люстра; спальня N 1 - поврежден дверной проем с полотном двери, встроенный шкаф, потолок, молдинги, обои на стенах, оконный проем, плинтуса, паркетная доска, карниз, кондиционер, электророзетки; спальня N 2 - поврежден дверной проем с полотном двери, потолок с потолочным молдингом, обои на стенах с настенным молдингом, плинтус, оконный проем, паркетная доска, кондиционер, электророзетки, мраморный подоконник; кухня - повреждены входные порталы и их основания, плинтус, встроенная кухонная мебель, карниз; гостиная - повреждены обои на стенах, паркетная доска, потолок, потолочный молдинг, плинтус, каминная полка; лоджия - поврежден потолок, гипсокартонная отделка стен с декоративной штукатуркой, паркетная доска, плинтус, электророзетки, оконные проемы, подоконник. По результатам осмотра принадлежащего истице жилого помещения комиссией сделан вывод о 100% аварийном залитии площади и вертикальных стен с потолком квартиры, встроенной мебели, входных порталов и дверных блоков.

Вину в заливе квартиры истицы ответчик признавал в ходе судебного разбирательства по делу, оспаривая размер ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истица обратилась в ООО "НОСТРО", согласно экспертному заключению N 812/18 от 6 сентября 2018 года, величина материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составила 2866141 руб. 53 коп., с учетом накопленного физического износа - 2757919 руб. 06 коп.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО "МАЛТОН" судебной экспертизы, изложенным в заключении N 136/СТЭ-12808/0819 от 10 января 2020 года с учетом дополнений от 25 января 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения возникших в результате залива 11 сентября 2015 года повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на дату причинения ущерба 11 сентября 2015 года составляет 1648438 руб., стоимость встроенного шкафа с учетом накопленного износа составляет на дату причинения ущерба - 256368 руб.

Разрешая спор, суд, дав отвечающую закону оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертным заключениям, показаниям эксперта Помещиковой Ю.Н., актам о заливе, верно применив приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, верно установив размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фомичевой Е.А., перечень поврежденного имущества, виды работ и материалов, указанных в заключении судебной экспертизы ООО "МАЛТОН", согласуются с иными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими фактические затраты истицы на ремонт жилого помещения, а также приобретение предметов обстановки в квартиру.

Давая оценку указанному заключению экспертов и основываясь на нем при разрешении настоящего спора, суд обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры определена экспертами ресурсным (рыночным) методом, стоимость работ и материалов установлена экспертами на основании документов, оформленных на истицу или уполномоченных Фомичевой Е.А. лиц, подтверждающих понесенные ею фактические затраты, а также документов, представленных соответствующими организациями о размере затрат, которые необходимо было бы произвести Фомичевой Е.А. на дату порчи имущества для его восстановления, а при отсутствии указанной информации - по средним рыночным ценам отделочных работ и материалов, аналогичных использованным при выполнении ремонта в квартире истицы.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба определен экспертами по рыночным ценам материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта на дату порчи имущества.

Выводы экспертов о применении данного метода подробно мотивированны в заключении.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено, дополнение экспертами своего заключения нормам процессуального законодательства не противоречит.

При этом мотивы, по которым заключение ООО "МАЛТОН" принято судом в качестве обоснования размера материального ущерба, а также основания, по которым данному заключению отдано предпочтение перед отчетом ООО "НОСТРО" N 812/18 от 6 сентября 2018 года, заключением эксперта ФГБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы N 1/2-2 от 4 апреля 2019 года и рецензией АНО "Судебная экспертиза" N 610-02/20 от 11 февраля 2020 года, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб сторон указанные выводы суда не опровергают.

Поскольку судом первой инстанции требования Фомичевой Е.А. к Белякову А.С. удовлетворены частично, суд распределил расходы на производство судебных экспертиз и вызов экспертов в суд между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомичевой Елены Андреевны и представителя Белякова Андрея Сергеевича - Кузнецова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка