Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Спирина Дениса Юрьевича, Спириной Людмилы Станиславовны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истцов Спирина Д.Ю. и Спириной Л.С.,

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Спирина Дениса Юрьевича и Спириной Людмилы Станиславовны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Спирина Дениса Юрьевича, Спириной Людмилы Станиславовны с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку в размере 100 000,00 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 40 000,00 рублей, по 20 000 руб. в пользу каждого, а всего взыскать деньги в сумме 142 000,00 рублей, по 71 000 (семьдесят одной тысяче) рублей в пользу каждого.

Взыскать в пользу Спириной Людмилы Станиславовны с Красноярского краевого фонда жилищного строительства почтовые расходы в сумме 243 (двести сорок три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход бюджета городского округа госпошлину в размере 3 500,00 рублей.

Отказать Красноярскому краевому фонду жилищного строительства в предоставлении отсрочки по исполнению заочного решения Железногорского городского суда от 21 декабря 2020 года до 31 декабря 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спирин Д.Ю. и Спирина Л.С. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 28.12.2016 года между ними и ответчиком был заключен договор N-Ж участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> и в срок не позднее 28.02.2018 года передать им квартиру N в указанном доме, однако в нарушение условий договора квартира не была передана в установленный договором срок, тогда как истцами обязательства по договору в части оплаты стоимости приобретаемого объекта исполнены в полном объеме. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", истцы просили суд взыскать неустойку в размере 486 774 руб. 40 коп. в равных долях каждому, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в равных долях каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 243 387 руб. 20 коп. в равных долях каждому и судебные расходы в размере 243,55 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Спирин Д.Ю. и Спирина Л.С. просят отменить заочное решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, высказывая несогласие с необоснованным применением судом положений ст. 333 ГК РФ, а также с заниженным размером взысканной в их пользу компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истцов Спирина Д.Ю. и Спирину Л.С., поддержавших свою жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 года между Спириным Д.Ю., Спириной Л.С. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен Договор N-Ж участия в долевом строительстве на строительство трехкомнатной квартиры с условным номером 337, проектной площадью 72,00 кв.м., расположенной на N этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 453 500 рублей и указанные денежные средства истцами были оплачены в полном объеме в предусмотренный договором срок, что не оспаривается ответчиком.

В нарушение пункта 3.1 Договора застройщик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства истцам не позднее 28 февраля 2018 года не исполнил. Жилое помещение было передано лишь 19.03.2019 года, что не оспаривается застройщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Сведений о том, что срок сдачи объекта переносился, о чем уведомлялись участники долевого строительства, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Истцы просили суд взыскать неустойку по договору долевого участия за просрочку передачи им объекта долевого строительства исходя из следующего расчета (2 453 500 руб. х 384 дн. (период просрочки с 01.03.2018 года по 19.03.2019 года) х 2 х 1/300 х 7,5%)).

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере взыскания неустойки, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, исходил из того, что заявленная истцами ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 100 000 рублей, взыскав в равных долях по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Однако, судебная коллегия полагает в данной части решение подлежащим изменению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

За период с 01.03.2018 года по 19.03.2019 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, составляет 192 213 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.Период просрочки Процентная ставка Дней в году Проценты, руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]2 453 500 01.03.2018 25.03.2018 25 7,50%365 12 603,60 2 453 500 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25%365 85 284,33 2 453 500 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50%365 45 877,09 2 453 500 17.12.2018 19.03.2019 93 7,75%365 48 448,22 Итого:384 7,45%192 213,24
С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истцов о чрезмерном снижении по правилам ст. 333 ГК РФ взысканной неустойки, ввиду чего она подлежит увеличению до 200 000 рублей с равнодолевым взысканием по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд верно исходил из наличия оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, правомерно применив ст. 333 ГПК РФ на основании ходатайства представителя ответчика, суд определилко взысканию штраф в размере 40000 рублей - по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, продолжительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия с учетом увеличения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов считает необходимым увеличить размер взыскания штрафа до 50000 рублей - по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

Однако, оснований для взыскания неустойки и штрафа в заявленных истцами размерах, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку именно определенные судебной коллегией размеры неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истцы пояснили, что квартира была им передана ответчиком в марте 2019 года, однако до настоящего времени они в нее не вьезжают и не проживают в ней, поскольку намерены произвести улучшенный ремонт, что свидетельствует об отсутствии у них острой нуждаемости в жилье до настоящего времени и о наличии места для проживания.

Также, учитывая принципы разумности, справедливости и все обстоятельства дела, отсутствуют основания для увеличения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба истцов не содержит, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от

21 декабря 2020 года изменить в части.

Определить ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Спирина Дениса Юрьевича, Спириной Людмилы Станиславовны неустойку в размере 200 000 рублей - по 100 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 000 рублей - по 25 000 руб. в пользу каждого, с учетом чего общую сумму взыскания определить в размере 252 000 рублей - по 126 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Спирина Д.Ю., Спириной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка