Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2674/2021

В суде первой инстанции дело N 2-35/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 6 мая 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудяковой И.В. к Шелудяковой С.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

третьи лица нотариус Савинкова И.А.., Шелудякова А.В., Шелудякова Н.В., Шелудяков Р.В. в лице законного представителя Шелудяковой С.О.,

с апелляционной жалобой Шелудяковой С.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Жуковой И.С., представителя истца Корнииловой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шелудякова И.В. обратилась в суд с иском к Шелудяковой С.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Шелудякова И.В. состояла в зарегистрированном браке с Шелудяковым В.Б. с 19.02.2016 до дня его смерти 27.08.2017.

Ранее, в период с 14.04.2006 по 21.07.2015 Шелудяков В.Б. состоял в браке с Шелудяковой С.О.

В период брака Шелудякова В.Б. с Шелудяковой С.О. на общие нужды их семьи были взяты два кредита, в связи с чем, Шелудякова С.О. должна нести расходы по исполнению кредитных обязательств, которые являются общими с Шелудяковым В.Б.

Вместе с тем, от исполнения кредитных обязательств Шелудякова С.О. самоустранилась, исполнение обязательств осуществлялось за счет общих денежных средств Шелудяковой И.В. и Шелудякова В.Б., а также личных денежных средств Шелудяковой И.В.

Таким образом, Шелудякова С.О. без правовых оснований сберегла свое имущество в размере 74 523 руб. (66250 + 8273) и 145 143,82 руб.

Просила суд взыскать с Шелудяковой С.О. неосновательное обогащение в общей размере 219 666,82 руб., судебные расходы в размере 5 396,67 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Савинкова И.А., в последующем, в лице законного представителя Шелудяковой С.О. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шелудякова А.В., Шелудякова Н.В., Шелудяков Р.В., а также Шелудякова Д.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2019 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Шелудяковой С.О. в пользу Шелудяковой И.В. неосновательное обогащение в сумме 198 766 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5 175рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.09.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.01.2021 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Шелудяковой С.О. в пользу Шелудяковой И.В. денежные средства в сумме 43 076 рублей 00 копеек в порядке наследства.

Взыскать с Шелудяковой С.О. в пользу Шелудяковой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492 рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований в остальной их части отказать.

В апелляционной жалобе Шелудякова С.О. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Шелудякова И.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жукова И.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Шелудякова И.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корниилова С.Ю., с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шелудяковой С.О. и возражениях относительно жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, с 19.02.2016 Шелудякова И.В. состояла в браке с Шелудяковым В.Б., смерть которого последовала 27.08.2017.

Ранее в период с 14.04.2006 по 21.07.2015 Шелудяков В.Б. состоял в браке с ответчицей, в период которого Шелудяковым В.Б. были оформлены кредитные обязательства.

В частности, 01.11.2007 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Шелудяковым В.Б. был заключен кредитный договор в размере 1 085 000 рублей сроком на 182 месяца, под 11% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения составила 1 450 000 рублей, квартира оформлена в собственность Шелудякова В.Б. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом квартиры и поручительством со стороны Шелудяковой С.О.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Шелудяковым В.Б. был заключен потребительский кредитный договор на сумму 900 000 рублей под 20,950 % годовых, на срок 60 месяцев, который был использован на приобретение автомобиля, что представитель ответчик не оспаривала в судебном заседании.

После расторжения брака кредитные обязательства по двум вышеуказанным кредитным договорам исполнял Шелудяков В.Б.

Согласно справкам о задолженности заемщика, выданным ПАО "Сбербанк России", задолженность Шелудякова В.Б. по кредитному договору от 20.06.2012г. N по состоянию на 21.01.2017 отсутствует, кредит закрыт.

Наследниками первой очереди после смерти Шелудякова В.Б., умершего 27.08.2017 являются Шелудякова И.В. (жена), Шелудякова Д.Н. (мать), Шелудякова А.В. (дочь), Шелудякова Н.В. (дочь), Шелудяков Р.В. (сын).

В рамках гражданского дела по иску Шелудяковой С.О. к Шелудякову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шелудякова В.Б. к Шелудяковой С.О. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, определением Петропавловского-Камчатского городского суда от 15.12.2016 утверждено мировое соглашение между Шелудяковой С.О. и Шелудяковым В.Б., пунктом 4 которого на Шелудякову С.О. возложена обязанность из части денежных средств, причитающихся ей после продажи квартиры, уплаты кредитов и разделенных на части, выплатить Шелудякову В.Б. половину денежной суммы за фактически произведенные Шелудяковым В.Б. выплаты по вышеуказанным кредитам после расторжения брака и до полного гашения кредитных обязательств.

После смерти Шелудякова В.Б., определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.11.2017 определение суда от 15.12.2016 об утверждении мирового соглашения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.11.2017 года производство по гражданскому делу по иску Шелудяковой С.О. к Шелудякову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шелудякова В.Б. к Шелудяковой С.О. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов прекращено в связи с о смертью Шелудякова В.Б.

Вступившим в законную силу решением Петропавловского-Камчатского городского суда от 19.09.2018, с учетом определения Петропавловского-Камчатского городского суда от 15.07.2019 об исправлении описки, исключены из наследственной массы после смерти Шелудякова В.Б., умершего 27.08.2017 921/2500 доли квартиры <адрес>, в пользу Шелудяковой С.О., Шелудякова Р.В. и Шелудяковой Н.В., за Шелудяковой С.О. признано право собственности на 637/2500 доли указанной квартиры, за Шелудяковым Р.В. и Шелудяковой Н.В. право собственности по 142/2500 доли.

Указанным решением суда установлено, что на момент прекращения брачных отношений (01.08.2014) между Шелудяковым В.Б. и Шелудяковой С.О.) размер задолженности по кредиту по основному долгу составил 545 560 рублей, которая была погашена наследодателем единолично. Денежные средства уплаченные за приобретение указанной квартиры в размере 574 261,25 рублей являются совместно нажитым имуществом супругов.

Из представленных истцом Шелудяковой И.В. приходных кассовых ордеров следует, что ее супруг Шелудяков В.Б. производил платежи в счет погашения ипотечного кредита 25.02.2016., 24.03.2016., 29.04.2016 01.06.2016., 27.10.2016., 02.12.2016., 31.03.2017., 31.05.2017. в размере 8 300 руб., а также 30.06.2017. и 26.07.2017. платежи в счет погашения данного кредита были приняты банком от истца в суммах 16 600 руб и 8300 руб., соответственно; всего в общей сумме 91 300 рублей; 24.06.2016г. платеж в сумме 8 500 руб., а также платежи 20.07.2016, 20.08.2016 и 22.09.2016 в сумме 8 400 руб. каждый были приняты ОАО СКБ Приморья "Примеоцбанк" от Шелудякова Б.Ф., 28.04.2017 платеж в сумме 7 500 руб. был принят от Шумских И.Ю., всего в сумме 41 200 рублей.

По кредитному договору от 20.06.2012 Шелудяков В.Б. единолично исполнил обязательства в размере 290 287 руб. 65 коп.

По кредитному договору от 01.11.2007, на момент расторжения брака Шелудяков В.Б. единолично исполнил обязательства в размере 545 560 руб., впоследствии, при жизни исполнил обязательства в размере 132 500 руб.

После смерти Шелудякова В.Б. истец внесла в счет погашения этого кредита платежи 11.10.2017 в сумме 7 750 руб., 12.10.2017 в сумме 223 руб., всего в сумме 7973 руб.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, а также обоснованно применив разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и достоверно установив, что в данном случае фактически между сторонами возник спор по вопросу о разделе наследственного имущества, а не спор, вытекающий из неосновательного обогащения, при этом, кредитные обязательства по двум спорным кредитным договорам возникли в период брака между Шелудяковым В.Б. и Шелудяковой С.О. и остаток по которым, после расторжения брака между Шелудяковым В.Б. и Шелудяковой С.О. является их общим долгом, Шелудяков В.Б. при жизни полностью исполнил обязательства по кредитному договору N от 20.06.2012 и производя после расторжения брака с Шелудяковой С.О. платежи по кредитному договору от 01.11.2007 имел право на возмещение Шелудяковой С.О. ? доли уплаченных им платежей и данное право после его смерти перешло к Шелудяковой И.В., с учетом того, что наследниками первой очереди Шелудякова В.Б. являются его мать, трое детей и истица (жена), пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещении ответчиком выплаченных в счет исполнения Шелудяковым В.Б. кредитных обязательств, и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск частично.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы нрава подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в нарушение норм процессуального права вопреки заявленному истцом основанию иска основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелудяковой С.О. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Пороховой С.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка