Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2674/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

24 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Серегина Владимира Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жуковой Ольги Александровны к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Серегину Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Серегина Владимира Александровича в пользу Жуковой Ольги Александровны стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 413 518,8 руб., убытки, связанные с повреждением мебели в размере 156 519 руб., стоимость замены межкомнатной двери в размере 76 192,8 руб., оплату услуг по составлению сметных расчетов в размере 23 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 684 230,6 руб.

Обязать Жукову Ольгу Александровну передать Серегину Владимиру Александровичу подлежащие к замене элементы мебели и внутренней отделки кв.8 <адрес>.

Взыскать с Серегина Владимира Александровича госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 9962 руб.".

По делу установлено:

Жукова О.А. обратилась с исковыми требованиями к АО "Управдом Кировского района", Серегину В.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения - <адрес>. Собственником вышерасположенной кв.12 является ответчик Серегин В.А. 23 мая 2020 года принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено из вышерасположенной квартиры. Причина затопления истцу не известна. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановления которой в соответствии со сметным расчетом ООО "РЭПК" составляет 413 518,8 руб. Повреждена мебель, стоимость восстановления которой в соответствии с заключением ООО "Экспертно-оценочный центр" составляет 156 519 руб. Повреждена изготовленная по индивидуальному заказу дверь, стоимость замены которой в соответствии со сметным расчетом ООО "РЭПК" составит 76 192,8 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановления внутренней отделки жилого помещения в размере 413 518,8 руб., стоимость восстановления поврежденной мебели в размере 156 519 руб., стоимость замены межкомнатной двери в размере 76 192,8 руб., судебные издержки. В случае если надлежавшим ответчиком по делу будет определено АО "Управдом Кировского района", просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Серегина В.А. в поддержание доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, возражения Жуковой О.А. и ее представителя по доверенности Горячева Г.А., заслушав показания свидетелей Серегиной Т.Д., Перова А.В., Романовой О.В., Агаповой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу Жуковой О.А. в результате произошедшего 23 мая 2020 года затопления ее квартиры, является собственник вышерасположенной квартиры Серегин В.А., вина управляющей компании отсутствует.

Судебная коллегия с данными выводами суда и мотивами, изложенными в их обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2020 квартиру N 8 в доме <адрес>, принадлежащую Жуковой О.А., затопило горячей водой из вышерасположенной квартиры N 12, принадлежащей на праве собственности Серегину В.А. Управление указанным жилым домом осуществляет АО "Управдом Кировского района".

В результате затопления на основании акта осмотра, проведенного сотрудниками управляющей компании, от 25 мая 2020 года (том 1 л.д.55) в квартире истца выявлены следующие повреждения: в помещении ванной комнаты - намокание и разрушение потолка из окрашенного гипсокартона по всей площади, деформация дверей входа в ванную комнату, не работает электрооборудование; в помещении коридора по всей поверхности потолка и стен из окрашенного гипсокартона имеются влажные следы промочек, деформация штукатурно-окрасочного слоя стен, деформация плинтусов по всему периметру помещения; в помещении кухни имеются влажные следы промочек на поверхности потолка и стен из окрашенного гипсокартона, деформация штукатурно-окрасочного слоя по всей поверхности стен; в помещении жилой комнаты на стенах из окрашенного гипсокартона имеются влажные следы промочки площадью 5 кв.м, деформация деревянного паркета на полу по всей площади комнаты.

В соответствии с актом обследования расположенной над квартирой истца квартиры N 12 от 28 мая 2020 года на момент обследования внутриквартирных сетей ХГВС, канализации, дефектов не зафиксировано, местных засоров инженерных систем не имеется. Общедомовые инженерные сети (отопление, водоотведение, ХГВС) находятся в технически исправном рабочем состоянии, дефектов, утечек на инженерных сетях не зафиксировано (л.д.99 том 1). Отметок о выявлении в квартире ответчика каких-либо повреждений не имеется. Предположительной причиной затопления указано халатное отношение к сантехническим приборам.

17 декабря 2020 года на основании заявки Серегина В.А. состоялся осмотр квартиры N 12, в ходе которого в помещении кухни жилого помещения имеются следы промочки площадью 0,5х1,5 м и площадью 0,3х0,3 м, участок линолеума, примыкающий к стене, имеет неровности. Стояки ХГВС, находящиеся в ванной комнате, зашиты в короба и облицованы керамической плиткой, гибкая подводка ХГВС к раковине в помещении кухни находится в рабочем состоянии. Обнаруженные в помещении кухни следы промочки идентичны следам промочки, выявленной 7 февраля 2014 года и имевшей место вследствие дефектов кровельного покрытия в 2013-2014 годах.

Согласно представленному отчету по заявкам аварийно-диспетчерской службы (том 1 л.д.96) сообщений об аварийных ситуациях на инженерных системах многоквартирного жилого дома 23 мая 2020 года не поступало, мер к ликвидации аварийных ситуаций не предпринималось, перекрытие системы водоснабжения не производилось. 23 мая 2020 года имели место только две заявки от собственников квартир N 4 и N 8 <адрес> о составлении актов осмотра жилого помещения.

Доводы ответчика Серегина В.А. о том, что причиной затопления могло стать проведение гидравлических работ опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии сведениями ПАО "ТГК-2" о том, что горячее водоснабжение отсутствовало в доме <адрес> в связи с проведением гидравлических испытаний и текущего ремонта тепловых сетей с 19 по 21 мая 2020 года, то есть до затопления, в соответствии с графиком гидравлических испытаний тепловых сетей, пунктов и систем теплоснабжения на 2020 год, утвержденным приказом директора департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от 29 апреля 2020 год, который также представлен в материалы дела.

В соответствии с информацией от ООО "РЭУ N 1" работы на общедомовых инженерных сетях холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения 23 мая 2020 года в доме по <адрес> не проводились.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать причиной произошедшего затопления ненадлежащее содержание управляющей организацией общедомового имущества, и для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба.

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений внутренней отделки квартиры истца, непредставления достоверных доказательств об отсутствия вины Серегина В.А. в причинение ущерба, исходя из доказанности надлежащего состояния в день затопления общедомового имущества, факта проникновения горячей воды в квартиру истицы свреху, вывод суда о том, что затопление квартиры истца имело место по причине протечки воды из вышерасположенной квартиры по вине проживающих в ней лиц, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в акте осмотра квартиры N 12 причины затопления (халатное отношение к сантехническим приборам) были указаны сотрудниками управляющей компании после его подписания Серегиным В.А., нашли свое подтверждение в ходе допроса в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции инженера ЛУ-1 ФИО1, составившей данный акт. Однако на правильность принятого судом решения данное обстоятельство не влияет. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что лицом, ответственным за возмещение вреда является собственник квартиры 12 Серегин В.А.

Ссылки ответчика Серегина В.А. на то, что в день затопления 23 мая 2020 года его с женой не было дома, не опровергает факта протечки из принадлежащей ему квартиры и не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно пояснениям ответчика, помимо него и его супруги Серегиной Т.Б. в квартире никто не проживает, в аренду жилое помещение не сдается.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ именно ответчик Серегин В.А. должен доказать причинение ущерба истице по вине иных лиц. Таких доказательств суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что причиной возникновения повреждений могло стать испарение горячей воды в результате разрыва трубы ГВС в квартире истца, судебная коллегия отклоняет.

Судебной коллегией в качестве свидетеля был допрошен Перов А.В., выполнявший по заказу истца заключение по строительно-техническому исследованию для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно пояснениям указанного свидетеля при осмотре квартиры им были выявлены и зафиксированы в фототаблице множественные подтеки с потолка и нарушение покрасочного слоя в стыках покрашенного гипсокартона, которым зашит потолок. Локализация выявленных повреждений и их характер не свойственны для последствий испарения конденсата, а являются следствием обильного проникновения воды сверху и намокания элементов отделки.

Перов А.В. является экспертом-строителем, имеет высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности 15 лет, что подтверждается документацией в составе заключения. Для проведения исследования Перов А.В. осуществлял выход на место, производил непосредственный осмотр квартиры. В связи с чем, оснований не доверять пояснениям данного свидетеля о причинах возникновения повреждений не имеется.

Ссылки Серегина В.А. на то, что ответчики своими действиями способствовали увеличению причиненного истцу ущерба, являются несостоятельными.

В соответствии с пояснениями Жуковой О.А., после звонка соседки из нижерасположенной квартиры N 4 ФИО2, сообщившей о затоплении, она незамедлительно приехала в квартиру. Вода перестала прибывать, в связи с чем оснований для вызова аварийной службы не имелось. Была подана заявка на составление акта осмотра квартиры.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2 также пояснила, что по возвращении домой 23 мая 2020 года она обнаружила, что ее квартира, расположенная под квартирой истицы, затоплена. Однако вода сверху уже не текла, поэтому аварийная служба ею не вызывалась.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчики действовали недобросовестно, своими действиями способствовали увеличению ущерба, не имеется.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался локальной сметой ООО "РЭПК" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, справкой ООО "Таупо-М" о стоимости изготовленной по индивидуальному заказу двери и локальной сметой ООО "РЭПК" о замене дверного блока, а также заключением ООО "ЭОЦ" N 156/20 от 12 октября 2020 года по товароведческому исследованию поврежденной в результате затопления мебели.

Доводы жалобы о недопустимости указанных документов в качестве доказательств по делу судебная коллегия отклоняет.

Оригинал заключения ООО "РЭПК" N 119/20 от 2 октября 2020 года, выполненного специалистом Перовым А.В. в полном объеме, с приложением локальной сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и фототаблицы, был представлен в суд апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела и исследован судебной коллегией. Данное заключение содержит сведения о примененных специалистом Перовым приборах, методах исследования, фотографии выявленных повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также сведения об организации и квалификации специалиста в области промышленного и гражданского строительства.

Доводы о том, что ОКВЭД ООО "РЭПК" и ООО "ЭОЦ" не содержит указания на право осуществления оценочной деятельности, не свидетельствует о необоснованности содержащихся в заключениях указанных организаций выводов. Компетенция специалиста Перова А.В. на проведение строительного-технического исследования и специалиста ФИО3 на проведение товароведческой экспертизы и оценки имущества подтверждена приложенной к заключениям документацией, в связи с чем оснований не доверять выводам указанных специалистов не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы положенных в основу решения суда заключений ООО "РЭПК" и ООО "ЭОЦ", стороной ответчика не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие в квартире истца межкомнатной двери, стоимость восстановительного ремонта которой просит взыскать истец, являются необоснованными.

Из пояснений истца следует, что в иске речь ведется о дверном блоке в санузел. Деформация дверного входа в ванную комнату зафиксирована в акте осмотра от 25 мая 2020 года, в фототаблице, являющейся к приложением к заключению ООО "РЭПК", а также на видеозаписи квартиры истца, выполненной Жуковой в день затопления, которая обозревалась судебной коллегией с флэш-накопителя, приобщенного к материалам дела. Уточнение стоимости замены дверного блока обусловлено тем, что первоначально расчет производился специалистом исходя из среднерыночных цен, однако дверной блок изготавливался для истца индивидуально под заказ, над дверью имеется вставка из декоративного стекла, в связи с чем Жуковой О.А. была представлена справка о стоимости аналогичного дверного блока и расчет работ и материалов был произведен с учетом характеристик пострадавшего дверного блока. Доказательств, опровергающих стоимость подлежащей замене двери и стоимости требуемых для этого работ и материалов, стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что в декабре 2020 года в квартире истца произошел пожар, не является основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба, поскольку осмотр квартиры и пострадавшей мебели, а также фиксация повреждений были осуществленны специалистом ООО "ЭОЦ" в сентября 2020 года, специалистом ООО "РЭПК" - в октябре 2020 года, то есть до пожара. В заключениях данных организаций содержится указание на то, что имущество пострадало в результате затопления, но не термического воздействия.

Довод жалобы о возможном причинении ущерба имуществу истицы в результате затопления ее квартиры атмосферными осадками через квартиру Серегина В.А. является несостоятельным.

Из дела видно, что затопление квартиры Жуковой произошло горячей водой, что исключает затопление атмосферными осадками.

Довод жалобы о том, что заключение ООО ЭОЦ о размере причиненного ущерба не учитывает износ поврежденного имущества, не является основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Законом случаи возмещения ущерба, причиненного квартире и находящемуся в нем имуществу при затоплении с учетом его износа, не предусмотрены. В связи с этим суд обоснованно определилразмер ущерба без учета износа поврежденного имущества.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия оставляет апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка