Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-2674/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2674/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интера" на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "Интера" к Новиковскому В. А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомашины, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интера" обратилось в суд с иском к Новиковскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомашины, компенсации морального вреда.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО "Интера" к Новиковскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомашины, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Рубцовский районный суд Алтайского края.
В частной жалобе ООО "Интера" не соглашаясь с определением суда, ставит вопрос о его отмене, указав на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считают, что иск подан с соблюдением правил подсудности.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Рубцовский районный суд Алтайского края, Енотаевский районный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что местом регистрации ответчика Новиковского В.А. является <адрес>.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина считается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 1, статьей 2, части 1 статьи 3 статей 6 и 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статей 10,20 м 209 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, регистрация гражданина по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.
Таким образом, в случаях, когда место регистрации и место фактического проживания гражданина не совпадают, в целях определения подсудности спора местом жительства ответчика следует считать место, которое он сообщил в качестве места своего жительства при исполнении своей гражданской обязанности сообщать о месте жительства путем регистрации в нем, то есть то жилое помещение, в котором он состоит на регистрационном учете по месту жительства.
Как видно из материалов дела, иск подан в Енотаевский районный суд Астраханской области 26 мая 2021 года.
Согласно паспортным данным, Новиковский В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, Новиковский В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>
Таким образом, на момент подачи иска ответчик состоял на регистрационном учете по месту жительства в Енотаевском районе Астраханской области. Истец, обращаясь с данным иском в Енотаевский районный суд Астраханской области, к территориальной подсудности которого отнесено место жительства и временной регистрации ответчика Новиковского В.А., реализовал свое право на рассмотрение искового заявления по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на момент обращения ООО "Интера" с иском к Новиковскому В.А., спор был подсуден Енотаевскому районному суду Астраханской области.
При таких обстоятельствах оснований считать, что дело принято к производству Енотаевским районным с удом Астраханской области с нарушением правил подсудности не имелось, а равно не имелось оснований передавать дело для рассмотрения в другой суд.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Интера" к Новиковскому В. А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомашины, компенсации морального вреда направить в Енотаевский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
