Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2674/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2674/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от 07.11.2019 по гражданскому делу (номер), оставить без удовлетворения".
установил:
решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2019 года с К. в пользу П., действующей в интересах несовершеннолетней С., взыскана в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежная сумма в размере 5 888 рублей 29 копеек, ежемесячно, начиная с 1 мая 2019 года и до наступления её совершеннолетия, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области; взыскана в пользу несовершеннолетней С. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 16 октября 2011 года по 1 мая 2019 года включительно денежная сумма в размере 344 062 рублей 08 копеек единовременно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С К. взыскана в доход бюджета города Нягани государственная пошлина в размере 6 940 рублей 62 копеек.
Согласно протоколу судебного заседания 7 ноября 2019 года была оглашена резолютивная часть решения суда, где указано, что мотивированное решение будет изготовлено 14 ноября 2019 года.
Копия решения суда получена К.. 18 ноября 2019 года.
9 декабря 2019 года К.. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года была оставлена без движения для выполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением ответчику срока для устранения недостатков до 31 декабря 2019 года.
Копия указанного определения направлена в адрес К. 13 декабря 2019 года, получена им 18 декабря 2019 года.
Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2019 года апелляционная жалоба на решение Няганского городского суда от 7 ноября 2019 года была К. возвращена.
13 января 2020 года К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы К. получил поздно, ему осталось всего 8 дней для исправления недостатков, в связи с чем он не мог обратиться за консультацией к своему представителю в связи с его занятостью и удаленностью проживания, при этом сам заявитель не обладает юридическими познаниями. Срок для устранения недостатков был установлен заявителю до 31 декабря 2019 года, а определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено 28 декабря 2019 года, что является процессуальным нарушением. Недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, были полностью исправлены заявителем в установленный срок: оплачена госпошлина, копия апелляционной жалобы направлена истцу, что подтверждено копиями соответствующих квитанций. Указаний в отношении прокурора в определении об оставлении без движения не было. В настоящий момент копия жалобы прокурору заявителем направлена. Полагает, что сам по себе факт несвоевременного вручения копии апелляционной жалобы прокурору/представителю прокуратуры, права которого указанным решением не затрагиваются, и который каждый рабочий день находится в суде и имеет непосредственную возможность ознакомления с жалобой, не может ограничить права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию в виде права на апелляционное рассмотрение дела
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе К.. просит определение отменить. В обоснование жалобы повторяет доводы заявления, а также указывает, что решение суда от 7 ноября 2019 года было изготовлено лишь 14 ноября 2019 года, о чем отсутствует информация в выданной ему копии. Просит учесть незначительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 7 ноября 2019 года была вынесена резолютивная часть решения, где в протоколе судебного заседания от 7 ноября 2019 года указано, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 ноября 2019 года (л.д.178, 163-177).
Срок апелляционного обжалования решения истек 14 декабря 2019 года.
На основании расписки К.. получил копию решения суда от 7 ноября 2019 года 18 ноября 2019 года (л.д.208).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска. Доказательств наличия оснований для восстановления срока К. не представлено.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
На основании вышеизложенного, учитывая, что К.. изначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, а также тот факт, что определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы К. отменено и гражданское дело направлено для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для восстановления процессуального срока, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка