Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2542/2019 по иску Анищенковой Татьяны Георгиевны к Коломийцевой Ксении Андреевне о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Коломийцевой Ксении Андреевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Анищенкова Т.Г обратилась в суд с иском к Коломийцевой К.А. о взыскании суммы долга по договору займа сославшись на то, что она 12.10.2016 заключила с Коломийцевой К.А. договор займа, оформленный распиской, по которой передала Коломийцевой К.А. 200 000 рублей под 7 % в месяц. 30.11.2016 г. заключила с Коломийцевой К.А. договор займа, оформленный распиской, по которому передала Коломийцевой К.А. 100 000 рублей под 7 % в месяц. С октября 2018 г. ответчик перестала выполнять условия договора займа, оформленные распиской.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Коломийцевой К.А. в ее пользу сумму долга 300 000 рублей, а также неоплаченные 7% ежемесячно, согласно договору займа на сумму 147000 рублей до 21.05.2019 г., судебные расходы в сумме 36263 рубля.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 года суд взыскал с Коломийцевой К.А. в пользу Анищенковой Т.Г. 300 000 рублей сумму долга, проценты 147000 рублей, судебные расходы 6200 рублей на оплату государственной пошлины, на услуги "почты России" в размере 63,50 руб.; 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
С решением суда не согласилась Коломийцева К.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют расписки на сумму 200 000 рублей. Кроме того, денежные средства от истца в размере 50 000 рублей получены единожды, однако расписка была составлена в двух экземплярах. Истец ввел суд в заблуждение и приобщил 2 экземпляра расписок, как 2 разные расписки, аналогичная ситуация с расписками от 30.11.2016.
Заявитель также указывает, что сумма процентов в 2 раза превышает сумму долга. За период с 2016 года по октябрь 2018 год ответчиком выплачено истцу 252 000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что расписки, выданные Коломийцевой К.А. истцу, с достоверностью свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами спора. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности по расписке.
Представленный Анищенковой Т.Г. расчет задолженности: основного долга в размере 300 000 руб. и процентов по договору в сумме 147000 руб., суд проверил и признал арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя понесенные истцом, судом взысканы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Коломийцевой К.А. в доход бюджета суд взыскал государственная пошлина в размере 6200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по изложенным выше мотивам, не повторяя их.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2016 г. Анищенкова Т.Г. заключила с Коломийцевой К.А. договор займа, оформленный двумя расписками, по которым истец передала Коломийцевой К.А. в общей сумме 200 000 рублей под 7 % в месяц. 30.11.2016 г. истец заключила с ответчиком договор займа, оформленный двумя расписками, по которым Анищенкова Т.Г. передала Коломийцевой К.А. в общей сумме 100 000 рублей под 7 % в месяц. Текст расписок написан лично Коломийцевой К.А. и подписаны расписки также лично ею, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.8-11). Доказательств возврата переданных денежных средств ответчиком не представлено.
С октября 2018 г. Коломийцева К.А. перестала выполнять условия указанных договоров займа, оформленные расписками, что она подтвердила в судебном заседании.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что расписки, выданные Коломийцевой К.А. истцу, с достоверностью свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами спора. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности по распискам.
Представленный Анищенковой Т.Г. расчет задолженности: основного долга в размере 300 000 руб. и процентов по договору в сумме 147000 руб., суд проверил и признал арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчица не заключала спорный договор займа на сумму 200 000 рублей, денежные средства она не получала в указанном объеме, а также о том, что расписки от 12.10.2016 и 30.11.2016 ею написаны в двух экземпляров, но при этом представлены как отдельные 4 расписки, исходя из следующего.
В протоколе судебного заседания от 22 июля 2019г. (л.д.31) Коломийцева К.А. признавала тот факт, что денежные средства ей были выданы два раза по 100000руб и два раза по 50000руб, что происходило в разные числа.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Применительно к норме ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было суду представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа.
Данный довод ответной стороны был исследован судом первой инстанции, ему дана была надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом являются несоразмерными, не принимаются судебной коллегией, поскольку истец добровольно заключил данный договор займа, был ознакомлен с его условиями, имел полную информацию о размере процентов за пользование займом, законную сделку или отдельные ее условия не оспаривал.
Учитывая принцип свободы договора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломийцевой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 26 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
