Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года №33-2674/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мнацаканян А.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Борисовой А.А. к Навояну С.А., Мнацаканян А.Л. о взыскании денежных средств, которым
постановлено:
Иск Борисовой А.А. к Навояну С.А., Мнацаканян А.Л. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Навоян С.А. и Мнацаканян А.Л. в пользу Борисовой А.А. задолженность по договору целевого займа от 30.03.2018 г. 1 188 356,16 рублей.
Взыскать в равных долях с Навоян С.А. и Мнацаканян А.Л. в пользу Борисовой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 346,16 рублей.
Взыскать в равных долях с Навоян С.А. и Мнацаканян А.Л. в пользу Борисовой А.А. государственную пошлину в размере 14 726 рублей.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав истца Борисову А.А., представителя ответчика Навоян С.А. - Бегджанян Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова А.А. обратилась в суд с иском к Навоян С.А., Мнацканян А.Л. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 30 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств с начисленными процентами за их пользование в размере ?% годовых до 31.12.2018 г. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы Навоян С.А. под расписку 30.03.2018 г. Однако до дня подачи искового заявления сумма долга ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика и его супруги Мнацаканян А.Л. солидарно сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 30.03.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 188 356,16 руб., сумму государственной пошлины в размере 14 726 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мнацаканян А.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано что правовых оснований для возложения на нее ответственности по обязательствам супруга не имелось, поскольку судом не установлено, что указанные денежные средства использованы на нужды семьи и являются общим долгом супругов.
В судебном заседании истец Борисова А.А., представитель ответчика Бегджанян Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание ответчики Навоян С.А. и Мнацаканян А.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайство об отложении не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2018 г. между Борисовой А.А. и Навоян С.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. для использование для семейные нужды, также проценты за их пользованием в размере ?% годовых со сроком возврата и выплаты начисленных процентов до 30.12.2018 г.
30.03.2018 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы Борисовой А.А. к Навоян С.А. (л.д. 7).
Обращаясь с исковым заявлением, Борисова А.А. указывает, что договор займа Навоян С.А. не исполнен, денежные средства по основному долгу и начисленным процентам не возвращены.
Ответчик Навоян С.А. признал требования истца и не возражал относительно их удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие не исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы займа, уплате процентов за период с 30.03.2018 г. по 30.12.2018 г.
Судебная коллегия соглашается приведенными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку по правилам 67 ГПК РФ.
Ответчик Мнацаканян А.Л. в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.
В частности в жалобе указано о том, что сторона ответчика была лишена возможности представить отзыв на исковое заявление, поскольку его копия и приложенные к нему документы, не получала. Истец направил копию искового заявления за три дня до даты вынесения решения по делу, в связи с чем лишил ответчика возможности защитить свои процессуальные права. Более того, Мнацаканян А.Л. продолжительное время не проживает в г.Якутске. В настоящее время фактически проживает в Краснодарской крае.
Судебная коллегия с данным доводом жалобы не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что 27 июля 2020 г. представителем Мнацаканян А.Л. по ордеру адвокатом Исаковым В.С. было осуществлено ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами (л.д. 47).
Кроме того, в жалобе заявитель указал, что в производстве Якутского городского суда РС(Я) имеются дела по иску Мнацаканян А.Л. к Навоян С.А. о разделе совместно нажитого имущества. При этом Мнацаканян А.Л. не знала о существовании займа своего супруга. Полагает, что в силу ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ перед своими долгами, бывший супруг должен отвечать своим имуществом.
Данный довод жалобы ответчика подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является Навоян С.А., то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что Навоян С.А. признавая исковые требования, в подтверждение использования суммы заемных средств на нужды семьи, представил договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от 30.03.2018 г., заключенного между Навоян С.А. в качестве заказчика и ИП *** в качестве исполнителя.
Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является жилое помещение по адресу: .........., указанные объекты принадлежат на праве совместной собственности Навоян С.А. и Мнацаканян А.Л.
В подтверждение оплаты работ представлена квитанция по кассовому ордеру N ... от 30.03.2018 г. на сумму оплаты от Навоян С.А. и Мнацаканян А.Л. к ИП *** на сумму 1 000 000 руб.
Таким образом, поскольку использование суммы займа в размере 1 000 000 руб. является обязательством одного из супругов, в данном случае Навоян С.А., по которому все полученное было использовано на нужды семьи супругов Навоян С.А. и Мнацаканян А.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод жалобы является необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка