Определение Томского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-2674/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2674/2020
от 11 ноября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Майорова Михаила Михайловича на определение судьи Советского районного суда города Томска от 19 августа 2020 года N М-2309/2020 о возврате искового заявления муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Ефимкину Дмитрию Александровичу, Фомину Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о признании недействительным результатов межевания земельного участка,
установила:
МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Ефимкину Д.А., Фомину С.Н., ООО "Контур" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, местоположение которого: /__/, площадью /__/ кв.м., выполненного на основании описания земельного участка от 26.03.2009 ООО "Контур".
Обжалуемым определением от 19.08.2020 на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе представитель истца МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска Майоров М.М. просит определение судьи от 19.08.2020 отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела по существу.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было направлено в суд в виде электронного образа документа и подписано простой электронной подписью, что соответствует п. 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Установив, что исковое заявление подписано простой электронной подписью, судья, руководствуясь частью 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возвратил его, полагая, что обращение в суд от имени юридического лица должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан юридическому лицу.
С такими выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.
Согласно пункту 2.1.4 названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведённая в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.1.4 Порядка).
В силу пункта 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.
Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подано представителем МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска Майоровым М.М. в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью.
Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде.
Поскольку исковое заявление не содержало ходатайства об обеспечении иска, его заверение усиленной квалифицированной электронной подписью не требовалось.
В связи с изложенным определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Майорова Михаила Михайловича удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда города Томска от 19 августа 2020 года отменить, материал по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Ефимкину Дмитрию Александровичу, Фомину Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о признании недействительным результатов межевания земельного участка, направить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка