Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2674/2020
Судья Белова Т.В. Дело N 33-2674/2020 (2-76/2019)
Докладчик Полуэктова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.
судей Гребенщиковой О.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 апреля 2020 года
дело по иску Товарищества собственников жилья "Кузнецкстроевское" к Янцен Наталье Юрьевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поступившее по апелляционной жалобе Янцен Натальи Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Кузнецкстроевское" (далее - ТСЖ "Кузнецкстроевское") обратилось в суд с иском к Янцен Н.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 собственник нежилого помещения Янцен Н.Ю., не получив согласия собственников ТСЖ "Кузнецкстроевское", самовольно произвела реконструкцию части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что повлекло за собой уменьшение общего имущества собственников ТСЖ. Ответчик самовольно установила металлическую лестницу на часть земельного участка, расположенного у дома, тем самым уменьшив общее имущество собственников ТСЖ "Кузнецкстроевское", также самовольно вывесила рекламную вывеску на фасад вышеуказанного многоквартирного дома без согласования со всеми собственниками.
10.09.2018 ТСЖ "Кузнецкстроевское" заключили договор с ООО "Инвест" по обследованию состояния строительных конструкций и оценке ущерба части здания. За проведение экспертизы оплачено 25 000 рублей.
Согласно заключению специалиста N от 04.10.2018, по результатам экспертного осмотра выявлены недостатки в ограждающих конструкциях, стоимость восстановительного ремонта составляет 103 000 рублей.
31.10.2018 Янцен Н.Ю. была направлена претензия с требованием возместить восстановительный ремонт в сумме 103 000 рублей и стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, установлен десятидневный срок для исполнения требований. До настоящего времени требования не исполнены.
Просит взыскать с Янцен Н.Ю. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 103 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2019 года исковые требования ТСЖ "Кузнецкстроевское" постановлено: " Взыскать с Янцен Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес> в пользу ТСЖ "Кузнецкстроевское" ИНН 4217051216 ОГРН 1034217003810 стоимость восстановительного ремонта 103000,0 рублей (сто три тысячи), расходы по проведению экспертизы 25000,0 рублей (двадцать пять тысяч), расходы по оплате государственной пошлины 3260,0 рублей (три тысячи двести шестьдесят).
В апелляционной жалобе Янцен Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает, что заключение специалиста N от 04.10.2018 в силу закона подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Решение суда полностью соответствует первоначальному заявленному требованию истца и предоставленному истцом акту осмотра специалиста, который не был положен в основу принятого решения.
При вынесении решения суд сослался на заключение экспертов N от 09.12.2019, где для расчёта стоимости восстановительного ремонта эксперт использует базисно-индексный метод определения стоимости ремонтных работ по нормативным документам, однако, суд не принял во внимание, что при проведении экспертного осмотра установлено, что объект исследования видоизменен, так как истец до проведения судебной экспертизы произвёл работы по частичному приведению помещения в первоначальное состояние.
Полагает, что судом исследована исключительно перспектива возможных будущих расходов, и не уделено внимание необходимости доказывания истцом фактически понесенных расходов, которые должны были быть положены в основу решения суда.
Со ссылкой на ст.ст.720, 753 ГК РФ, указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов - авансовые отчеты, расходные кассовые ордера либо банковские документы, подтверждающие проведение платежа.
Считает неправомерным возложения на неё обязанности по оплате за проведения осмотра специалиста в сумме 25000 рублей, так как акт осмотра специалиста не принят судом в качестве доказательства.
Также указывает, что при вынесении решения суд сослался на заключение экспертов N от 09.12.2019, за которое она оплатила 49 590 рублей, но её ходатайство о распределении судебных расходов оставлено судом без внимания.
Относительно доводов апелляционной жалобы председателем правления ТСЖ "Кузнецкстроевское" Маленковым А.С. принесены возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Янцен Н. Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение N, площадью 190,6 кв.м. (т.1 л.д.94-95).
Собранием собственников помещений многоквартирных домов 13.02.2013 протоколом N утвержден Устав ТСЖ "Кузнецкстроевское", согласно которому, товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в жилых многоквартирных домах, в том числе, по адресу: <адрес>
Согласно Уставу ТСЖ "Кузнецкстроевское", основными видами деятельности товарищества являются: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирных домов, инженерных сооружений; товарищество обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирных домах обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; принимать меры необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирных домах или препятствующих этому.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Детский Центр "Мамина Радость", в лице Янцен Н.Ю., возложена обязанность в срок до 31.12.2017 устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: предусмотреть и обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из помещений в соответствии с требованиями ст.ст. 4,53,151 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.6.12 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 2.2.12 Свода правил 1.13130.200. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.10-16).
Янцен Н.Ю. в 2018 году выполнены работы по устройству второго эвакуационного выхода из нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в связи с чем были демонтированы оконный блок, часть стеновой железобетонной панели (внешней части фасада жилого дома) под оконным блоком для обустройства проема для двери второго выхода, а также установлено крыльцо с наружной металлической лестницей для эвакуации из помещений (т.1 л.д.19).
Как установлено судом первой инстанции, для осуществления указанных работ согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме Янцен Н.Ю. не получено.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2018, признана незаконной произведенная Янцен Н.Ю. реконструкция помещение по <адрес> <адрес> помещение N, на ТСЖ "Кузнецкстроевское" возложена обязанность привести помещение по <адрес> помещение N в первоначальное состояние: восстановить внешнюю часть фасада жилого дома, восстановить окно, восстановить целостность реконструированной стены данного помещения, демонтировать установленную лестницу, примыкающую к нежилому помещению, демонтировать вывеску о предпринимательской деятельности Янцен Н.Ю. с фасада стены жилого дома (т. 1 л.д. 191-194). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.
При этом данным решением суда установлено, что в результате действий Янцен Н.Ю. была произведена реконструкция общего имущества многоквартирного дома-демонтирована часть стеновой железобетонной панели под оконным блоком, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а также Янцен Н.Ю. произвела устройства входного угла и лестницы, а также монтаж вывески на фасаде дома на несущей стене многоквартирного дома. Вопрос о производстве указанной реконструкции общим собранием ТСЖ не решался.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные акты - решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение по данному делу, и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23.05.2019 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Новокузнецкий филиал.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" N от 09.12.2019 (далее - заключение экспертов N от 09.12.2019), в ходе экспертного осмотра установлено, что объект исследования видоизменён: произведён демонтаж конструкций крыльца эвакуационного выхода, произведен демонтаж входного блока эвакуационного выхода, произведён демонтаж вывески о предпринимательской деятельности, произведена установка ПВХ окна, восстановлена подоконная часть наружной стеновой панели, произведено оштукатуривание и окрашивание наружной части стеновой панели.
Стоимость затрат для выполнения ремонтно-восстановительных работ, нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме при приведении входного узла в первоначальное состояние, по адресу: <адрес> в ценах на октябрь 2019 года равна 128 583,55 руб.
На основании отсутствия научно обоснованной и разработанной методики определения давности образования трещин на стеновых панелях категорично ответить на поставленный вопрос "Возникли ли трещины до или после выполнения входного узла?" не представляется возможным, и в том числе, произвести расчет стоимости работ по их устранению на дату осмотра (т.2 л.д. 145-165).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении ущерба общедомовому имуществу многоквартирного дома, пришёл к выводу о взыскании с ответчика Янцен Н.Ю. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 103 000 рублей, исходя из размера заявленных требований, а также взыскал расходы на оказание услуг по обследованию состояния строительных конструкций и оценке ущерба по договору N от 10.09.2018 в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста N от 04.10.2018 в силу закона подлежит признанию недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом указано в обоснования решения заключение судебной экспертизы N от 09.12.2019, взыскав с Янцен Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 103 000 рублей, в пределах заявленных требований ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ), а заключение специалиста в данном случае оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
Ссылка апеллянта на то, что суд не принял во внимание, что при проведении экспертного осмотра установлено, что объект исследования видоизменен, так как истец до проведения судебной экспертизы произвёл работы по частичному приведению помещения в первоначальное состояние судебной коллегией не может быть признан обоснованным в виду следующего.
Как следует из заключения эксперта N от 09.12.2019 в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что объект исследования видоизменён: произведены демонтаж конструкций крыльца эвакуационного выхода, входного блока эвакуационного выхода, вывески о предпринимательской деятельности, произведена установка ПВХ окна, восстановлена подоконная часть наружной стеновой панели, произведено оштукатуривание и окрашивание наружной части стеновой панели (т.2 л.д.154-155).
Стоимость затрат для выполнения ремонтно-восстановительных работ, нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме при приведении входного узла в первоначальное состояние, по адресу <адрес>, в ценах на октябрь 2019 года равна 128 583,55 руб. (т.1 л.д.158).
При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался данным заключением судебной экспертизы, то есть им было учтено экспертное заключение в полном объёме, в том числе, с учётом видоизменения объекта, взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 103 000 рублей - в пределах заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом исследована исключительно перспектива возможных будущих расходов и не уделено внимание необходимости доказывания истцом фактически понесенных расходов, также о том, что на неё неправомерно возложена обязанность по оплате за проведение осмотра специалиста в сумме 25 000 рублей, противоречит положениям ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также данный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).
В связи с необходимостью обращения ТСЖ "Кузнецкстроевское" в суд для принудительного взыскания с Янцен Н.Ю. суммы восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для обследования состояния строительных конструкций и оценке ущерба, в связи с чем им понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 25 000 руб., что подтверждается актом N от 18.09.2018 (т.1 л.д.55).
Таким образом, ТСЖ "Кузнецкстроевское" понесены убытки, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ., п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что за заключение экспертов N от 09.12.2019 Янцен Н.Ю. оплатила 49 590 рублей, которое было положено в основу решения суда, но её ходатайство о распределении судебных расходов оставлено судом без внимания, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, исковые требования ТСЖ "Кузнецкстроевское" удовлетворены в полном объёме, у суда не имелось оснований для распределения судебных расходов по оплате за заключение экспертов N от 09.12.2019.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янцен Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи: О.А.Гребенщикова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка