Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года №33-2674/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 33-2674/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Булахова А.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2020г. о возврате искового заявления Пешковой А.Н. к Решетникову Е.В. о признании сбора граждан незаконной общественной акцией.
Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Булахов А.И. в интересах Пешковой А.Н. к Решетникову Е.В. просит восстановить нарушенные конституционные права истца и признать сбор граждан на территории СНТ 19.07.2020г. незаконной общественной акцией.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.07.2020г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 августа 2020г.
Определением от 12 августа 2020г. исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая его незаконным и голословным. Указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку истец оспаривает незаконный сбор граждан не членов СНТ, а не решение общего собрания членов СНТ. Полагает, что членство истца не имеет существенного значения для правильного разрешения иска, поскольку истец обратился как собственник земельного участка в пределах границ СНТ.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Как следует из искового заявления, истец оспаривает законность общего собрания, проведенного на территории СНТ "Восход" 19.07.2020г., указывает, что угроза нарушения прав собственников в СНТ "Восход" существует до тех пор, пока не будет восстановлена законность проведений общественных акций на территории СНТ путем признания незаконными решений незаконного общего собрания от 19.07.2020г.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что участники СНТ "Восход" были уведомлены о намерении истца оспорить в судебном порядке общее собрание от 19.07.2020г. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также истцом не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, подтверждающие членство в СНТ "Восход".
10 августа 2020г. истец обратилась с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с устранением недостатков, предоставив скриншот объявления в группе СНТ "Восход 3", фотографии размещенного объявления на доске объявлений, из которого следует, что истец уведомляет членов СНТ "Восход" о намерении подать исковое заявление в отношении Решетникова Е.В. в суд на незаконный сбор, организованный им 19 июля 2020г. около здания конторы. Также истцом представлена членская книжка и справка СНТ "Восход" о членстве Пешковой А.Н.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что указанные в определении от 29.07.2020г. недостатки не устранены, поскольку представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о надлежащем уведомлении всех членов СНТ "Восход" о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Восход", а сами исковые требования не соответствуют изложенным в нем доводам.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.
В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Приведенный в жалобе довод о том, что при оспаривании общего собрания граждан не участников СНТ, истец не обязан был извещать членов СНТ о намерении обратиться в суд с иском, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. Такое правовое регулирование отвечает требованиям разумности и сбалансированности.
По смыслу указанного закона, управомоченное на оспаривание общего собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.
Учитывая, что с данным иском истец обратился в суд 24.07.2020г., то представленные дополнительно доказательства о размещении объявлений 23.07.2020г. не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требования закона о заблаговременном уведомлении участников СНТ о намерении обратиться с иском в суд на незаконный сбор 19.07.2020г.
Кроме того, довод жалобы о том, что истец оспаривает сбор граждан не членов СНТ 19.07.2020г. на территории СНТ, а решение собрания членов СНТ не оспаривает, противоречит доводам, содержащимся в исковом заявлении о незаконности решений незаконного общего собрания от 19.07.2020г.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство, также препятствующее принятию иска к производству.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в порядке ст. 53 ГПК РФ.
В силу ч.2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Исковое заявление от имени Пешковой А.Н. подписано представителем Булаховым А.И., полномочия которого в доверенности от 26.10.2019г. удостоверены председателем СНТ "Восход" Тараненко О.А.
Вместе с тем садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" в силу характера и направлений осуществляемой им деятельности не может считаться организацией, чей руководитель компетентен удостоверять доверенность от имени физических лиц применительно к положениям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, что свидетельствует о том, что доверенность оформлена ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение соответствует положениям гражданского процессуального права, прав заявителя не нарушает, не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка