Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2674/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2674/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Лю (Зыряновой) Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе Л. (З.) Ю.И.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 19.05.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Зыряновой Ю. И. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Читинского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Л. (З.) Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать".
установил:
Решением Читинского районного суда г.Читы от 04.10.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства исковые требования ООО "ЭОС" к Л. Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с Лю Ю.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 14.10.2013 по состоянию на 29.11.2016 в размере 512 511,89 руб., из которых: 470 152,5 руб. задолженность по основному долгу, 42 359,39 руб. задолженность по процентам, кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325,12 руб., всего взыскано 520 837,01 руб. (л.д. 94).
26.02.2020 от ответчика Зыряновой Ю.И. в суд поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ответчик не имела возможности направить апелляционную жалобу в срок в связи с неполучением решения суда (л.д. 104-105).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 124-125).
В частной жалобе ответчик Л. (З.) Ю.И., ссылаясь на аналогичные доводы, просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что неоднократно обращалась в суд за получением копии решения суда, писала жалобы, звонила в суд, однако решение суда получила только 07.02.2020 лично. Считает, что заказное письмо с копией решения должно было быть передано ей лично в руки, либо уполномоченному представителю, указывает, что по указанному в деле адресу не проживает, с родственниками, проживающими по указанному адресу, отношения не поддерживает (л.д. 127-128).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Л. Ю.И., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Л. (З.) Ю.И. Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 6-8).
В исковом заявлении указано, что ответчик Л. (З.) Ю.И. проживает по адресу: <адрес>., что соответствует, месту регистрации на момент заключения кредитного договора, содержащемуся в материалах кредитного дела (л.д. 17).
По сведениям, содержащимся в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Л. (З.) Ю.И., <Дата> г.р., также зарегистрирована с 02.08.2001 по адресу: <адрес> (л.д. 4,5).
Как верно указано судом первой инстанции, после получения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступали возражения на иск и дополнения к возражениям (л.д. 44,46), в которых последняя не указывала адрес своего проживания (регистрации).
Согласно почтовому уведомлению копия резолютивной части решения суда была направлена Л. (З.) Ю.И. по адресу: <адрес> (л.д. 95), и 16.10.2019 суда была получена матерью Зыряновой (л.д. 96).
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя, который мотивирует свое ненадлежащее извещение тем, что почтовая корреспонденция ему лично вручена не была, поскольку адресат несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной судом в его адрес.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении установленного федеральным законом процессуального срока и, принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом в силу правил ст. 56 ГПК РФ представление доказательств наличия уважительных причин пропуска срока возлагается на лицо, подавшее заявление о восстановлении срока.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Так, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком указано направление копии решения суда ответчику по ненадлежащему адресу.
Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что при надлежащей степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, доводы Л. (З.) Ю.И. о пропуске срока обжалования по уважительным причинам ввиду неполучения решения суда подлежат критической оценке.
На иные обстоятельства, объективно препятствующие Л. (З.) Ю.И. подготовить и подать в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок, ответчик в суде не ссылалась и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представляла.
Ссылка в частной жалобе на Инструкцию о порядке направления судебных извещений является несостоятельной, в том числе, в связи с тем, что копия резолютивной части, как указано ранее, была получена по месту регистрации ответчика ее матерью.
Доводы частной жалобы повторяют позицию Л. (З.) Ю.И., изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Частная жалоба не содержит доводов, которые имели бы существенное значение для ее удовлетворения или сведений, опровергающих выводы суда.
Нормы процессуального права судом нарушены не были, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 19.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка