Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-2674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Петрову А.И. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в 2016-2017г.г., на основании судебных приказов, возбуждено 6 исполнительных производств по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте и кредитным договорам. До настоящего времени обязательства по данным исполнительным производствам должником не исполнены. Ответчик имеет в собственности земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года исковое заявление Банка оставлено без движения, предложено в срок до 23 сентября 2019 года устранить следующие недостатки: указать цену иска, которая, исходя из предмета спора, должна соответствовать кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка на дату обращения в суд; указать имеются ли на данном участке строения, учитывая, что в силу закрепленного в ст.35 ЗК РФ принципа единства судьбы строения и земельного участка, земельный участок не может быть отчужден без одновременного отчуждения находящегося на нем строения.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с таким определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, указав, что в нём не указана цена иска, которая, исходя из предмета спора, должна соответствовать кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка на дату обращения в суд; не указано имеются ли на данном участке строения, учитывая, что в силу закрепленного в ст.35 ЗК РФ принципа единства судьбы строения и земельного участка, земельный участок не может быть отчужден без одновременного отчуждения находящегося на нем строения.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Поскольку иск об обращении взыскания на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства не связан с признанием права собственности истца на указанное имущество, данный иск, при отсутствии спора о праве, носит неимущественный характер, а потому госпошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины подлежащей уплате для организаций составляет 6 000 рублей.
Как видно из искового материала, все требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и в части формы и в части содержания иска заявителем соблюдены. Истец указал на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают нарушение его прав. К исковому заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей исходя из заявленного требования.
Согласно ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Часть 1 ст.150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Таким образом, определение объема необходимых для разрешения спора доказательств, их истребование, уточнение заявленных обстоятельств и оснований иска, согласно прямому указанию закона, производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учётом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года отменить, настоящий исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
