Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Карпова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" о взыскании ущерба, возложении обязанности устранить последствия протечек в квартире, устранить течь в квартире.
с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2"- Домарад Тамары Алексеевны на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Иванова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" о взыскании компенсации на устранение последствий затопления согласно локально-сметному расчету в размере 270 456 рублей, возложении обязанности устранить течь кровли над квартирой N по адресу: <адрес>, устранить последствия протечек в квартире.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире на последнем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ квартиру постоянно заливает осадками, ввиду аварийного состояния кровли дома. Вода стекает через потолок на установленный натяжной потолок, где собирается и потолок начинает провисать. Залив происходит не только в весенне-осенний период, но и в зимнее время, в связи с чем в квартире постоянная сырость и повышенная влажность, появился гребок, плесень, часть обоев и штукатурка на стенах пришли в негодность. Из-за постоянного скопления воды на натяжном потолке в детской комнате, в ванной комнате и прихожей они пришли в негодность и требуют замены. Также пришли в негодность в двух комнатах окна (стеклопакеты), кафель в ванной комнате шатается и отходит от стен. В детской комнате и прихожей вода поступает сквозь ламинат, из чего следует, что при постоянном контакте с водой он пришел в негодность. В результате чего сгорел монитор компьютера и материнская плата системного блока, у ребенка появилась аллергия на плесень. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в ООО "ЖЭУ-2" и был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ комиссия указала, что причину установить не представилось возможным. В акте обследования сроки устранения протечек и ремонта карнизных стыков не были установлены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МКУ "Управление капитального строительства", ООО "Логос".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой С.А. удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-2" взыскан в пользу Ивановой Светланы Александровны ущерб в размере 270 456 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Светланы Александровны, отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-2" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 5 904 рубля 56 копеек.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2"- Домарад Тамары Алексеевны, в которой просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Ивановой С.А. отказать в полном объеме. Ссылаясь на положения части 6 статьи 188 Жилищного кодекса РФ считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания не может нести ответственность за вред причиненный в результате допущенных строительных дефектов, так как она не оказывает услуги (работы) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Считает взысканную судом сумму ущерба указанной в локальной смете завышенной. Указывает на то, что в локально-сметном расчете перечисляются виды работ, которые не соответствуют акту от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что экспертиза в рамках оценки поврежденного имущества не назначалась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что Иванова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ-2".
В соответствии с муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Логос" по заданию МКУ "Управление капитального строительства" произвело капитальный ремонт фасадов и кровель жилых домов: <адрес>.
Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ЖЭУ-2" с требованием устранить течь кровли над квартирой N по адресу: <адрес>, произвести ремонт стен, проводки, замены стеклопакетов, в которых образовалась вода, а также возместить ущерб пришедшего в негодность персонального компьютера. Создать комиссию для составления акта осмотра квартиры на наличие протечек стен, потолка и последствий.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ-2" составлен акт о том, что по адресу: <адрес> был произведен осмотр на предмет затопления квартиры N. На момент осмотра выявлено: в прихожей, посередине из-под подвесного потолка видна течь воды в виде капель. В комнате прямо, в натяжном потолке (пленка) наблюдается скопление воды, там же в районе окна отслоение обоев размером приблизительно 0.2 кв.м. Установить причину затеканий в данную квартиру не представилось возможным, так как на момент осмотра производились работы по очистке кровли от снега и наледи.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры N на предмет затекания воды с чердачного помещения. В результате осмотра было установлено, что затекание происходили вследствие образования конденсата под кровельным покрытием, так как по чердачному помещению данного дома проходят трубы ГВС, администрацией ООО "ЖЭУ-2" принято решение очистить кровлю от снега и наледи во избежание образования конденсата и затекания в квартиры жильцов данного дома. По вопросам возмещения причиненного ущерба предложено представить заключение экспертной службы.
Истец в лице своего представителя Нарваткиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска с жалобой о принятии мер к устранению протечки крыши с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управляющая компания никаких ремонтов и попыток устранения неисправностей не предпринимает.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска дан ответ о том, что специалистами Департамента и управляющей компанией ООО "ЖЭУ-2" ДД.ММ.ГГГГ года проведено обследование квартиры N и чердачного помещения жилого дома N по <адрес>. На момент осмотра в жилых помещениях квартиры на поверхности стен (обои) и потолков выявлены сухие следы протечек общей площадью до 4,5 кв.м, наблюдается отслоение обоев. В чердачном помещении над указанной квартирой в карнизной части крыши (запад) наличие наледи. Для предотвращения протечек в квартире дома N по <адрес> управляющей компанией ООО "ЖЭУ-2" в конце ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по очистке всей кровли от снега и наледи. Департаментом руководителю управляющей компании направлено письмо о своевременной очистке кровли дома в зимний период 2018 года от наледи и сосулек, а также о проведении дополнительного обследования квартиры, чердачного помещения, кровельного покрытия крыши (в теплый период) во время атмосферных осадков для выявления и устранения причин протечки кровли.
Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, составленному ООО СК "Гранит", стоимость работ по восстановлению (ремонту) жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 270 456 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МКУ "Управление капитального строительства" директором ООО "ЖЭУ 2" направлено письмо, в котором управляющая компания ставит в известность о том, что по адресам <адрес> и <адрес> после обильных снегопадов происходит затекание с кровли на квартиры 5-х этажей. Указано на проведение капитального ремонта кровель в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которых являлось МКУ "Управление капитального строительства", после которого в чердачных помещениях из за перепада температуры образуется под наледью большое скопление воды, которая стекает в квартиры, стекает также и по фасаду, происходит разрушение штукатурного слоя на доме <адрес>. В связи с чем просит принять меры по выяснению и устранению причин затекания.
ДД.ММ.ГГГГ директором "ЖЭУ2" в адрес Департамента городского хозяйства г. Южно-Сахалинска и МКУ "Управление капитального строительства" направлено письмо, в котором содержится просьба о предоставлении проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровель МКД по адресам <адрес> и <адрес>, в связи с протечками кровель на квартиры пятых этажей.
ДД.ММ.ГГГГ директором "ЖЭУ 2" в адрес Департамента городского хозяйства г. Южно-Сахалинска и МКУ "Управление капитального строительства" направлено письмо с просьбой создать комиссию по обследованию нарушения фасадной штукатурки на МКД по адресу <адрес>, в связи с аварийной ситуацией, угрожающей жизни и здоровью людей.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ЖЭУ 2" в администрацию города Южно-Сахалинска было направлено письмо, в котором указано, что после капитального ремонта по замене канализационных колодцев по адресу: <адрес> происходит затопление по старым канализационным выпускам, которые при производстве работ не были демонтированы. Кроме того, изложена просьба о предоставлении локального сметного расчета по капитальному ремонту кровли и фасада указанного дома.
В предоставлении данных документов управляющей компании было отказано письмом начальника МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ 2" обратилось с претензией к МКУ "Управление капитального строительства" города Южно-Сахалинска, в которой указало, что МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска является заказчиком в рамках муниципального контракта N на выполнение работ по объекту" капитальный ремонт фасадов и кровель жилых домов: в том числе <адрес> В связи с чем ООО "ЖЭУ 2" ставит адресата в известность о том, что по адресу <адрес> после обильных снегопадов происходит затекание с кровли на квартиры 5-х этажей, также вода стекает по фасаду, происходит разрушение штукатурного слоя дома. В претензии поставлены требования о возложении на подрядчика ООО "Логос" устранить причины затекания в течении 10 дней с момента получения претензии.
Аналогичная претензия была направлена управляющей компанией в адрес ООО "Логос".
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей муниципального жилищного контроля, представителя Департамента городского хозяйства, МКУ "Управление капитального строительства, ООО "ЖЭУ 2", представителя подрядчика ООО "Логос" провели обследование кровли и фасада дома по адресу: <адрес>. По результатам обследования был составлен акт, в котором указано следующее: чердачное перекрытие, а также деревянные конструкции стропильной системы на момент обследования находились в сухом состоянии, протечки отсутствуют, однако, канализационные стояки фановые трубы находятся в чердачном пространстве, работа по их выводу за пределы крыши не была учтена на стадии проектирования или не была произведена подрядной организацией, вентиляционные шахты не изолированы. На выступающей части кровли (в местах образования наледи зимой) обнаружены нарушения целостности кровельного покрытия. На наружных стенах в западном и восточном направлении в стороне квартир 4-х и 5-х этажей обнаружено отслоение штукатурного и шпаклевочного слоев, а также происходит эрозия шлакоблочной кладки. По цокольной части здания, под штукатурным слоем прослушиваются пустоты, отслоения окрасочного, штукатурного и шпаклевочного слоев.
В связи с невыведением за пределы крыши стояками канализации, отсутствием изоляции на вентиляционных шахтах, проходящих в чердачном пространстве, в осенне-зимний период происходит нарушение температурно-влажностного режима внутренней части крыши, что приводит к образованию конденсата на внутренней поверхности кровли, который затекает в квартиры жильцов 5-х этажей, а также собирается в мауэртной части и при положительных температурах наружного воздуха стекает через карнизные швы по внутренней и наружной части фасадной штукатурки. Вода, скопившаяся на внутренней части фасадной штукатурки при отрицательных температурах наружного воздуха приводит к образованию наледи и как следствии разрушению штукатурки и шлакоблочной кладки. Также нарушение температурно-влажностного режима в чердачном пространстве приводит к образованию наледи на поверхности крыши. Капитальный ремонт в рамках муниципального контракта N производился ДД.ММ.ГГГГ с гарантией 5 лет. Заказчик МКУ "УКС", подрядная организация ООО "Логос". Подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт кровли ООО "Логос" в рамках гарантийных обязательств будут выполнены мероприятия по выводу фановых стояков за пределы кровли, а также по восстановлению окрасочного и штукатурного фасадных слоев на цокольной части здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ 2" обязанностей по содержанию жилищного фонда, имуществу истца был причинен вред.
Судебная коллегия данный вывод суда считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО "Логос" своих обязательств по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в части капитального ремонта кровли и фасада жилого дома по адресу: <адрес>, что и явилось причиной образования протечек в квартире истца, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на управляющую компанию ООО "ЖЭУ 2".
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба истцу действиями управляющей компании в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "ЖЭУ 2" в пользу истца ущерба в размере 270 456 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере 5 904 рубля 56 копеек, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
В остальной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "ЖЭУ 2" в пользу Ивановой Светланы Александровны ущерба в размере 270456 рублей, а также в части взыскания с ООО "ЖЭУ 2" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственной пошлины в размере 5 904 рубля 56 копеек.
Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Светланы Александровны к ООО "ЖЭУ 2" о взыскании ущерба в размере 270456 рублей отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Судья Катюха А.А. дело N2-195/2019
Докладчик Минькина И.В. дело N33-2674/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 октября 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Карпова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" о взыскании ущерба, возложении обязанности устранить последствия протечек в квартире, устранить течь в квартире.
с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2"- Домарад Тамары Алексеевны на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "ЖЭУ 2" в пользу Ивановой Светланы Александровны ущерба в размере 270456 рублей, а также в части взыскания с ООО "ЖЭУ 2" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственной пошлины в размере 5 904 рубля 56 копеек.
Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Светланы Александровны к ООО "ЖЭУ 2" о взыскании ущерба в размере 270456 рублей отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
