Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2674/2019
5 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Жаткина ФИО6 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Установить процессуальное правопреемство и произвести замену стороны (истца) в установленном решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.11.2015г. по гражданскому делу N 2-1588/2015г. правоотношении - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1063801051203).
В удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению отказать"
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области по делу N от 30.11.2015г. удовлетворен иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Жаткину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 года N.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, мотивируя тем, что 31.01.2018г. между ООО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности с Жаткина Ю.М. было уступлено ООО "ТРАСТ". Исполнительное производство по решению суда от 30.11.2015г. было окончено 16.06.2016г. в связи с невозможностью взыскания. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 16.06.2019г.
С учетом изложенного заявитель просил заменить взыскателя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" его правопреемником - ООО "ТРАСТ", а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку к моменту получения взыскателем вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению может истечь.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, а также представитель ООО "ТРАСТ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном заявлении представитель Жаткина Ю.М.- Пимонов В.А. возражал против восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, полагая его преждевременным.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Жаткин Ю.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств перехода прав требования по договору уступки права (требования) N от 31.01.2018г. и отказать ООО "Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылавшегося, что к ООО "Траст" полностью перешли права и обязанности кредитора по отношению к должнику, что момент оплаты не влияет на переход прав по договору уступки права требования, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.11.2015г. по гражданскому делу N. с Жаткина Юрия Михайловича в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.12.2012г. в сумме 479189 руб. 45 коп., а также 7 992 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 487 181 руб. 45 коп.
На основании данного решения суда 18.01.2016г. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.
16.06.2016г. исполнительное производство N-ИП от 03.03.2016 г. было окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания.
31.01.2018г. между ПАО (ранее ОАО) "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N от 27.12.2012г. с Жаткиным Ю.М.
Коль скоро, решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору N N от 27.12.2012г. с Жаткиным Ю.М. должником не исполнено, состоявшийся между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" договор уступки прав требования не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств перехода права требования, без подтверждения оплаты приобретаемых прав, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно п. 2.7. договора уступки права (требования) N от 31.01.2018г. переход к Цессионарию всех прав (требований) к Клиенту по Кредитному договору /договору банковского счета происходит в момент подписания Сторонами Акта уступки права (требования).
Таким образом, стороны договора не поставили момент перехода права (требования) под условие получения всей суммы оплаты. Исходя из условий договора, уступка прав требования является действительной с момента подписания Акта уступки права, независимо от дальнейшего исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате суммы, предусмотренной договором.
Из материалов дела следует, что ООО "Траст" и ПАО "Банк Уралсиб" подписали Акт уступки 01.02.2018г., следовательно, доводы частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств перехода прав требования необоснованны.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления ООО "Траст" и в возражениях на частную жалобу ответчика, ПАО "Банк Уралсиб" подтвердил, что 31.01.2018г. на основании договора уступки права (требования) N от 31.01.2018г. банком были уступлены права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, среди которых имеется кредитный договор от 27.12.2012 года N с Жаткиным Ю.М.
Таким образом, оснований полагать, что фактически переход прав требования по договоруN от 31.01.2018г. не произошел, не имеется.
Поскольку правовые основания, исключающие процессуальное правопреемство отсутствовали, районный суд правомерно произвел замену выбывшей на основании договора уступки права требования стороны, ее правопреемником.
Определение суда в части отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы частной жалобы ответчика Жаткина Ю.М. не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жаткина ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
