Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Альянс" о взыскании денежных средств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 января 2019 года
(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании денежных средств по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 247 749.53 рублей, в том числе: 38 554 445.70 рублей - основной долг; 643 806.41 рублей - сумма процентов по кредитному договору; 1 049 497.43 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
В обосновании иска указано, что ПАО "Сбербанк России" предоставил ООО "АЛЬЯНС" кредит на основании вышеуказанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 64 000 000,00 рублей. 00 коп. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику ООО "Альянс" денежные средства в названой сумме.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось, в том числе, поручительство ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" договора поручительства, по условиям которого, истец обязался перед ПАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение ответчиком ООО "Альянс" обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения кредитного договора, размер текущей задолженности составил 38 554 445 руб. 70 коп.
В связи с неисполнением основным должником ООО "Альянс" условий указанного кредитного договора поручитель ФИО2 погасил сумму задолженности в полном объеме на сумму 38 554 445,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО "Альянс" заказным письмом уведомление об исполнении им обязательств по кредитному договору, однако, платежи не поступили, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.01.2019 иск ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "Альянс" в пользу ФИО2 сумму исполненного поручителем обязательства в размере 38 554 445.70 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска (во взыскании процентов, неустойки) отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, просит отменить решение суда, ссылаясь, что оно затрагивает его права и интересы, поскольку он является сопоручителем наряду с ФИО2, а также одним из двух соучредителем, как и ФИО2, ряда фирм, в частности, ООО "ФИО1", ООО ФИО1 А", "ФИО1 Плюс", ООО "Альянс", ООО "Алкона", имуществом которых обеспечено помимо поручительства исполнение обязательств по названному кредиту. ФИО2 при отсутствии требования Банка о погашении задолженности на сумму 38 554 445 рублей, фактически по собственной инициативе досрочно погасил кредит, что дает ему право обратить взыскание на имущество ООО "Альянс", в результате чего ФИО1 фактически лишится доли в имуществе. Имеющееся в материалах дела требование о задолженности в сумме 1 529 751.43 рублей, не давало оснований для досрочного погашения всей ссудной задолженности. Погасив задолженность в полном объеме, ФИО2 приобрел право требовать с других лиц, солидарно обязанных по кредиту (сопоручителей, залогодателей), возместить ему понесенные затраты пропорционально доле в обязательстве, что он и сделал, предъявив соответствующие иски в различные районные суды Воронежской области, при этом указанные лица должны будут возмещать общую сумму погашенной ФИО2 задолженности, за минусом приходящейся на него доли, при том, что возместив текущую задолженность 1 529 751.43, "войдя" в график погашения задолженности, могли не нести существенные расходы по погашению 38 554 445 рублей. В полном объеме задолженность погашена преждевременно и необоснованно. Вместе с тем выразил сомнение, что ФИО2 погасил задолженность за счет личных средств.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, настаивая, что требование Банком было предъявлено о досрочном погашении задолженности в полном объеме - 38 554 445 рублей (ссудная задолженность), кроме того, основанием для погашения задолженности в соответствии с п. 3.6.8 договора явилось ухудшение финансовых показателей ООО "Альянс". Указанное требование, несмотря на его отсутствие в материалах дела, передавалось суду, что подтверждается перечнем документов, прилагаемых к иску, было предметом исследования, к тому же приобщено судом апелляционной инстанции после разъяснения юридически значимых обстоятельств с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях разрешения вопроса о том, разрешен ли данным решением вопрос о правах и обязанностях других лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, ФИО1
ФИО1, ФИО2 не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
Не давая оценку решению суда по существу, суд апелляционной инстанции, в целях выяснения разрешен ли оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО1 как сопоручителя, соучредителя фирм, чье имущество внесено в качестве залога в обеспечение кредитного обязательства ООО "Альянс", исходя из доводов апелляционной жалобы, сочло необходимым выяснить предъявлялось ли требование Банком о досрочном погашении задолженности, если да, то в сумме 1 529 751.43 рублей или 38 554 445 рублей, поскольку от данного обстоятельства зависит возникла ли обязанность у ФИО1 по погашению задолженности перед ФИО2, как поручителем, исполнившим обязательство по погашению долга за основного должника ООО "Альянс", приходящейся на его долю, а также объем этой обязанности.
ФИО1, настаивая, что его права затронуты данным решением, указал, что ФИО2 предъявлены иски в Советский районный суд к ООО "ФИО1 А" (дело N) о взыскании задолженности по кредиту в порядке солидарной ответственности, в Новоусманский районный суд к ООО "ФИО1 Плюс" (дело N) об обращении взыскания на предмет залога, N) к ООО "ФИО1" об обращении взыскания на предмет залога, в Центральный районный суд (дело N) к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности, где приняты меры по обеспечению иска в отношении имущества ФИО1
Представителем ФИО2 представлено требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания. (л.д. 165-170).
Между ООО "Альянс" и ПАО "Сбербанк Россия" заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ООО "Альянс" денежные средства в размере 64 000 000,00 руб. Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Альянс" заключены следующие договоры обеспечения:
- договор залога N от 25,07.2016, заключенный с ООО "ФИО1 А"
- договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ФИО1 плюс"
- договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Альянс"
- договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ФИО1"
- договор ипотеки NИ01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и ФИО2
- договор поручительства NП01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ФИО1"
- договор поручительства NП02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ФИО1 А"
- договор поручительства NП03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ФИО1 плюс"
- договор поручительства N;3/0264/077/16П04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Алкона"
- договор поручительства NП05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1
- договор поручительства NП06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2
Настоящим сообщаем, что Заемщиком допущены следующие нарушения условий договора:
- просрочка исполнения платежных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ;
- нарушение требования об объеме выручки, поступающей на счета у Кредитора за 2 и 3 <адрес> года;
- наличие судебных исков между ООО "Альянс" и одним из собственников бизнеса ФИО1
В соответствии с. п. 3.6 Приложения N Договора об открытии невозобиовляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательств но основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитными договорами.
В соответствии с п. 1.4 Приложения N Договоров поручительства NП01 от ДД.ММ.ГГГГ, N от 25,07.2016, NП03 от ДД.ММ.ГГГГ, NП04 от ДД.ММ.ГГГГ, NП05 от ДД.ММ.ГГГГ, NП06 от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором.
В случае неуплаты Вами просроченной задолженности в пятидневный срок с момента образования просроченной задолженности Банк будет вынужден обратиться в течение месяца по истечений пятидневного срока в суд с обращением взыскания на заложенное имущество и принудительное погашение образовавшейся задолженности, а так же с возложением на Вас судебных и иных расходов.
Резкое снижение объемов деятельности ООО "Альянс" и видимое отсутствие источников погашения (выход на просрочку по текущему платежу), ставит под угрозу исполнение обязательств по Договору, в связи с чем, считаем целесообразным принять срочные меры по досрочному погашению всей задолженности но Договору N от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить:
Ссудная задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 38 399 999,86 руб.
Просроченная задолженность 1 163 636,37 руб.
Погашение процентов - по состоянию на дату гашения будут рассчитаны дополнительно.
Представитель ФИО2 ссылался, что из буквального толкования указанного требования следует, что Банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности, причем в сумме, превышающей 38 399 999,86 руб., при этом требование данного содержания было направлено всем солидарно обязанным лицам, включая ФИО1
Довод апеллянта о том, что принятым решением нарушаются его права, поскольку ФИО2, в случае вступления настоящего решения суда в законную силу, вправе предъявить к нему требование, как поручитель, погасивший задолженность, исходя из суммы 38 399 999,86 руб., при этом, данное решение фактически является преюдициальным, при том, что позиция ФИО1 сводится к тому, что требование Банком не предъявлялось, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что именно данным решением разрешен вопрос об обязанностях и правах ФИО1
Из содержания иска, решения суда, материалов дела, следует, что в данном случае возникли правоотношения между ФИО2, как поручителем, ссылающимся на погашение им задолженности по обязательству основного должника ООО "Альянс" и последним, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 387 ГК РФ. Предъявление требования к основному должнику направлено на прекращение обязательств ФИО2, находится в рамках правового поля и предъявлено в пределах предоставленных законом полномочий. В рамках данного дела требования к сопоручителям, иным солидарно ответственным лицам не предъявлено, соответственно, не было судом разрешено, такое право ФИО2 реализовано позднее путем предъявления самостоятельных исков с учетом положений ст.ст. 325, 387 ГК РФ, п.27, п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 и др. норм, в рамках которых ответчики вправе возражать относительно предъявленных требований.
Оспариваемый судебный не устанавливает права ФИО1 относительно предмета спора и не возлагает на него обязанности.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 января 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
