Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Трефилова С.Н. на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Торбеевой Н. М. о возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Трефилова С. Н. в пользу Торбеевой Н. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торбеева Н.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обосновании заявления указала, что производство по делу по иску Трефилова С.Н. к ней о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Просит взыскать с истца в свою пользу 10 000 рублей.
Стороны, третьи лица, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В материалах гражданского дела имеются заявления Торбеевой Н.М., Торбеевой Т.А., Трефилова С.Н. о рассмотрении заявления в их отсутствие. Заявление рассмотрено в их отсутствие.
Истцом Трефиловым С.Н. представлено письменное возражение на требования о взыскании судебных расходов, из которых следует, что Торбеевой Н.М. не представлен акт приемки оказанных услуг, на договоре и квитанции отсутствует печать. Решение в пользу ответчика судом не принималось, представителем ответчика не были подготовлены ни отзывы, ни письменные объяснения по делу, представитель неоднократно опаздывала на судебные заседания более чем на 30 минут. Указал, что работы по делу представитель ответчика не выполнил, поэтому оснований для взыскания 10 000 рублей не имеется.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Трефилов С.Н. просит судебное определение отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взысканных расходов с учетом принципа разумности. Привел доводы, аналогичные возражениям на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания гонорара в полном объеме. Указал, что взысканная сумма расходов не соответствует объему и длительности оказанной ответчику правовой помощи.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Определением суда от 19 октября 2018 года производство по делу по иску Трефилова С. Н. к Торбеевой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Интересы ответчика Торбеевой И.М. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представляла адвокат Гусельникова Е.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Торбеева Н.М. представила:
- договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по которому составляет 10 000 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1 договора в его предмет входит: ведение гражданского дела по иску о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика в Первомайском районном суде г. Ижевска, консультации, участие в суде первой инстанции, оформление текста доверенности на ведение дела;
- квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Пункт 25 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте 10 этого же постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления, поскольку Торбеева Н.М., заявляющая о взыскании судебных издержек, доказала факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая характер рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем стороны ответчика по настоящему делу услуг, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма 10 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.
При этом, суд, устанавливая объем проведенной представителем работы справедливо указал на количество проведенных по делу судебных заседаний (шесть судебных заседаний), в которых принимала участие представитель ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, доводы жалобы истца Трефилова С.Н. об отсутствии акта приемки услуг и доказательств оказания юридической помощи в части консультации и оформления текста доверенности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, заявителем представлены в суд доказательства заключения им договора на оказание юридических (в том числе консультационных) услуг и их оплату, факт предоставления данных услуг представителем ответчика подтвержден материалами гражданского дела, что не оспорено другой стороной. Требований об обязательном составлении акта приемки услуг действующее законодательство не содержит.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая изложенное и принимая во внимание, что прекращение гражданского дела произошло по инициативе истца в связи с его отказом от иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании понесенных им по оплате услуг представителя расходов в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Трефилова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
