Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-2674/2019
Судья В.В. Архипова Дело N 33-2674
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Г.В. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1576/2019 (УИД 44RS001-01-2019-001134-54) по апелляционной жалобе Алферьевой Ксении Константиновны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2019 года по иску АО "Центр долгового управления" к Алферьевой Ксении Константиновне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения К.К. Алферьевой и её представителя Н.Г. Бабаркиной, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с вышеназванным иском к К.К. Алферьевой, указав, что 18 октября 2017 года между ООО МФК "Е заем" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым К.К. Алферьевой было предоставлено в долг 18000 руб. под 568,67 % годовых на срок 30 календарных дней, однако обязательства заёмщика ответчиком надлежащим образом не исполнены, сумма займа не возвращена.
10 мая 2018 года между ООО МФК "Е заем" и истцом был заключен договор уступки права (требований), согласно которому права требования по договору займа к ответчику перешли к АО "ЦДУ" (ранее - ЗАО "ЦДУ").
Указало, что по заявлению АО "ЦДУ" мировым судьёй 16 ноября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с К.К. Алферьевой суммы задолженности по договору, однако 08 февраля 2019 года в связи с возражениями должника судебный приказ был отменён.
В соответствии с изложенным истец просил взыскать с К.К. Алферьевой задолженность по договору займа в размере 58750,64 руб., в том числе 18000 руб.- основной долг, 35857 руб.- проценты за пользование займом, 1585,85 руб.- штрафные санкции, также просил взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 3205,29 руб., судебные расходы на почтовое отправление в размере 57,20 руб., по уплате госпошлины в размере 1962,52 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на почтовое отправление 22 руб., за нотариальное удостоверение документов 12400 руб.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО МФК "Е заем".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2019 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично, в его пользу с К.К. Алферьевой взыскана задолженность по договору займа от 18 октября 2017 года N 1978887003 в сумме 55442,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1863,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.К. Алферьева просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в заёмные отношения с ООО МФК "Е заем" она не вступала, денежные средства в размере 18000 руб. не получала.
Отмечает, что она сомневается в достоверности имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера на сумму 12500 руб., оспорить подпись от её имени на ордере она не имела возможности ввиду отсутствия денежных средств для проведения судебной экспертизы, а денежные средства в размере 5500 руб. представляют собой алименты, истец не имеет правомочий получать информацию от АО "Киви Банк" и предоставлять её суду.
Полагает, что АО "ЦДУ" является ненадлежащим истцом: договор уступки права (требований) она не получала; истцом не доказана передача прав требований по договору в отношении неё, соответствующая оплата; на момент заключения договора АО "ЦДУ" не входило в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО "ЦДУ" выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании К.К. Алферьева и её представитель Н.Г. Бабаркина апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителей АО "ЦДУ", ООО МФК "Е заем", которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (пункт 1).
До 01 июня 2018 года пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок, размер, условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофиансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исковые требования АО "ЦДУ" к К.К. Алферьевой обоснованы заключением между ООО МФК "Е заем" и ответчиком договора микрозайма N 1978887003 с лимитом кредитования 18000 руб., в соответствии с которым К.К. Алферьевой 18 октября 2017 года была предоставлена денежная сумма в размере 12500 руб., а 25 октября 2017 года денежная сумма в размере 5500 руб. под 568,67 % годовых на срок 30 календарных дней, передачей прав (требований) по данному договору ООО МФК "Е заем" 10 мая 2018 года.
В свою очередь К.К. Алферьева, возражая относительно удовлетворения иска АО "ЦДУ", настаивала на том, что в заёмные отношения с ООО МФК "Е заем" она не вступала, денежные средства в общей сумме 18000 руб. не получала. Кроме того, полагала, что истцом не доказано право на предъявление к ней требований, вытекающих из договора с ООО МФК "Е заем".
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, признал установленным факт заключения между ООО МФК "Е заем" и К.К. Алферьевой договора микрозайма на указанных истцом условиях, получение ответчиком денежных средств в размере 18000 руб., в том числе 12500 руб. по расходному кассовому ордеру N N от 19 октября 2017 года в ООО КБ "Конфидэнс Банк", 5500 руб. путём перечисления 25 октября 2017 года на счёт по банковской карте, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ответчика.
Сопоставив представленный истцом расчёт задолженности с условиями договора, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" в части взыскания задолженности в размере 55442,85 руб.
При этом суд отверг возражения К.К. Алферьевой, связанные с предъявлением иска ненадлежащим истцом, указав на действительность договора уступки прав (требований) от 05 июня 2018 года, заключенного между ООО МФК "Е заем" и АО "ЦДУ", передачу прав (требований) по договору микрозайма от 18 октября 2017 года истцу.
Вместе с тем основания для удовлетворения исковых требований АО "ЦДУ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3205,29 руб., почтовых расходов в размере 22 руб., расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 12400 руб. суд не усмотрел, всего постановив к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1863,29 руб.
Учитывая, что решение суда обжалуется только К.К. Алферьевой, судебная коллегия в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО "ЦДУ" о взыскании процентов в размере 3205,29 руб., почтовых расходов и расходов по нотариальному удостоверению документов. Основания для апелляционной проверки судебного решения в полном объёме по делу не усматриваются.
Доводы же апелляционной жалобы К.К. Алферьевой по своей сути аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Из дела видно, что заключение договора микрозайма между ООО МФК "Е заем" и К.К. Алферьевой имело место с использованием электронного документооборота, путём акцепта ответчиком общих и индивидуальных условий, что не противоречит статьям 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом К.К. Алферьева 19 октября 2017 года получила перечисленные микрофинансовой организацией через систему платежей Contact денежные средства в размере 12500 руб. по расходному кассовому ордеру в ООО КБ "Конфидэнс Банк" (том 1 л.д.216), 5500 руб. были перечислены на счёт по банковской карте, открытый на имя ответчика в ПАО Сбербанк России (том 1 л.д. 227-228).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая на то, что подпись от имени К.К Алферьевой в расходном кассовом ордере от 19 октября 2017 года ей не принадлежит, ответчик от проведения почерковедческой экспертизы отказалась (том 1 л.д.221). Невозможность оплаты услуг эксперта в связи с трудным материальным положением, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, соответствующими доказательствами не подтверждена, право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом было разъяснено (протокол судебного заседания от 19 августа 2019 года). Утверждения К.К. Алферьевой о том, что денежная сумма в размере 5500 руб. представляет собой алименты на содержание несовершеннолетних детей, также ничем не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о получении К.К. Алферьевой в долг на указанных истцом условиях денежной суммы в размере 18000 руб. является правильным. Перечисление суммы займа двумя частями при лимите кредитования в размере 18000 руб., вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о неправомерности требований АО "ЦДУ".
Доводы апелляционной жалобы относительно действительности договора уступки прав (требований) от 10 мая 2018 года по существу направлены на оспаривание права АО "ЦДУ" на предъявление настоящего иска, эти доводы также получили оценку суда, правомерно, по изложенным в решении мотивам, были отклонены.
Представление АО "ЦДУ" выписки из приложения N 1 к договору уступки прав (требований), содержащей сведения о передаче ООО МФК "Е заем" прав требования к К.К. Алферьевой, вытекающих из договора микрозайма 18 октября 2017 года, не нарушает права и законные интересы ответчика, возмездность уступки отражена в пункте 1.3 договора.
Следует отметить и то, что ООО МФК "Е заем" участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в ответе на заявление К.К. Алферьевой (том 1 л.д.238,239) подтвердило факт уступки прав (требований). При этом само содержание названного ответа не указывает на неправомерность предъявленного АО "ЦДУ" иска.
С учётом пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма (том 1 л.д.15), положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, включения АО "ЦДУ" на момент предъявления иска и разрешения спора судом в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основания полагать, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не усматриваются.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда в обжалуемой части судебного решения, К.К. Алферьевой не приведено. Допущенная АО "ЦДУ" описка в возражениях относительно апелляционной жалобы в указании фамилии заёмщика (том 2 л.д. 33- заёмщик указан как ФИО10) поводом к отмене судебного решения не является.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферьевой Ксении Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
