Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2020 года №33-2674/2019, 33-4/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-4/2020







г. Петропавловск-Камчатский


25.02.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.




судей


Миронова А.А.







Пименовой С.Ю.




при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчукова Николая Давыдовича к Ахматову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Ахматова Алексея Юрьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.06.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика Ахматова А.Ю. Ломова И.В., судебная коллегия
установила:
Слободчуков Н.Д. обратился в суд с иском к Ахматову А.Ю., указав, что 05.06.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 3 500 000 рублей со сроком возврата до конца декабря 2015 года, в подтверждение факта передачи денежных средств составлена расписка. Однако в установленный срок обязательства Ахматовым не исполнены. Основываясь на положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, помимо суммы займа, просил взыскать проценты на сумму займа за 1 274 дня пользования займом в размере 916 232 рубля. Кроме того, ссылаясь на положения статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 870 919 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 636 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Ахматова А.Ю. в пользу Слободчукова Н.Д. взыскан долг по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 916232,87 рубля, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 636 рублей, всего взыскано 4750868,87 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
23.07.2019 судом постановлено дополнительное решение, которым с Ахматова А.Ю. в пользу Слободчукова Н.Д. взысканы проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 569120,36 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Ответчиком указано, что со Слободчуковым Н.Д. он познакомился с целью получения юридической помощи в связи с совершением преступлений в отношении ООО "<данные изъяты>" в конце августа или в начале-середине сентября 2015 года в офисе адвоката ФИО1 Истец согласился оказывать услуги в октябре2015 года.18 ноября 2015 года между сторонами достигнута договоренность об оплате услуг Слободчукова Н.Д. на сумму 4 500 000 рублей. По предложению истца в качестве гарантии оплаты по договору об оказании услуг вдекабре 2015 года он собственноручно составил расписку на сумму 3 500 000 рублей, указав в ней по просьбе Слободчукова Н.Д. дату 05.06.2015. Таким образом, указанная расписка составлена им не в качестве договора займа, а как документ, обеспечивающий обязательство по оплате оказанных в будущем юридических услуг. Отсутствие знакомства с истцом в июне 2015 года подтверждается распечаткой об оказании услуг телефонной связи в период с31.12.2014 по10.01.2019. Кроме того, обстоятельства знакомства со Слободчуковым Н.Д. подтверждены показаниями свидетелей ФИО. Обращает внимание на то обстоятельство, что у него не было необходимости занимать денежные средства у истца, так как у него и у его жены были значительные денежные поступления в указанный период времени, что подтверждается соответствующими доказательствами. Оплата услуг истца в размере 4500 000 рублей произведена им 02.02.2016 в присутствии ФИО. Указанная сумма снята ФИО2 с его расчетного счета в Дальневосточном филиале ПАО "Росбанк" 01.02.2016, между ответчиком и ФИО2 был заключен договор цессии. При оплате юридических услуг Слободчуков Н.Д. в присутствии свидетелей порвал расписку. Договор об оказании юридических услуг на сумму 4 500 000 рублей в письменной форме не составлялся. Обращает внимание на отсутствие письменной формы договора займа, заключенного на крупную сумму. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает, что расписка не является договором займа, а подтверждает факт его заключения. Кроме того, основание передачи денежных средств в ней отсутствует, а доказательства, подтверждающие фактическую передачу займа, наличие у СлободчуковаН.Д. денежных средств на сумму 3 500 000 рублей, истцом не представлены. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд, не углубляясь в выяснение фактических обстоятельств дела, сделал вывод, что расписка, подписанная ответчиком, является доказательством наличия долга по имеющемуся обязательству. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как были проигнорированы доказательства ответчика, в том числе об отсутствии доходов у истца, не проведена судебно-техническая экспертиза на предмет срока составления расписки, в то время как истец не представил каких-либо доказательства в отношении обстоятельств дела, в частности подтверждающие наличие у него денежных средств, которые он передал ответчику. Указывает, что судом неправомерно ему отказано в истребовании справок о доходах истца за период 2012-2014 годов. Считает, что в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2077-О в качестве доказательства оспаривания договора займа по безденежности он правомерно ссылается на показания свидетелей, так как расписка была получена истцом путем обмана и злоупотребления доверием, а денежные средства, о которых шла в ней речь фактически им выплачены. Считает, что обязанность доказывания факта передачи денег по займу лежит на кредиторе, а расписка достаточным доказательством наличия займа не является. Указывает, что судом нарушено право ответчика на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ахматова А.Ю. Ломов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом представленных в письменном виде дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела.
Истец Слободчуков Н.Д., ответчик Ахматов А.Ю., третье лицо ООО"Юридические услуги" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пукнтов1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из содержания расписки от 05.06.2015, составленной ответчиком Ахматовым А.Ю., подлинник которой представлен в материалы дела, следует, что Ахматов А.Ю. получил от Слободчукова Н.Д. сумму в размере 3500000 рублей, которую обязался вернуть до конца декабря 2015 года.
Ахматов А.Ю., не признавая исковые требования о взыскании с него денежных средств по указанному договору займа и оспаривая договор займа по безденежности, ссылался на иную правовую природу расписки - составление им расписки в качестве гарантии оплаты по договору об оказании юридических услуг. Кроме того указывал, что документ составлен в иную дату в ноябре - декабре 2015 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, а также доказательств возникновения денежных обязательств в рамках иных правоотношений между сторонами.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика о написании расписки не 05.06.2015 была назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ответчика в расписке, а также определения срока давности изготовления документа. Однако экспертиза ввиду неоплаты ее ответчиком не проведена, экспертным учреждением дело возвращено в суд.
Определением суда от 25.06.2019 на Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации наложен судебный штраф в сумме 5000 рублей за нарушение порядка проведения судебной экспертизы.
Вместе с тем, судом, определившим, что установление оспариваемых ответчиком обстоятельств является юридически значимым и требует получения специальных познаний, такая экспертиза другому экспертному учреждению не назначена.
В этой связи, исходя из доводов апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".
Согласно экспертному заключению экспертов ФИО (ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы"), представленная расписка от 05.06.2015 о получении Ахматовым А.Ю. денежных средств в сумме 3500 000 рублей изготовлена рукописным способом и является оригиналом документа. Время изготовления указанной расписки дате составления этого документа (05.06.2015) соответствует с учетом погрешностей проведенных измерений и расчетов, исследуемый рукописный текст был выполнен в сроки, определяемые следующим временным интервалом: с 22.07.2014 по 22.07.2016. Дифференцировать полученный расчетный "возраст" штрихов исследуемого реквизита с учетом предполагаемого времени изготовления документа как "ноябрь-декабрь 2015 года" не представляется возможным в связи с относительно небольшим разрывом во времени предполагаемых сроков (т. 3, л.д. 79-106).
Оснований не доверять приведенному выше заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение является полным и ясным, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов экспертам не заявлено, предметно заключение экспертов не оспорено.
Таким образом, материалами дела установлено, что расписка в получении денежных средств представлена в материалы дела заимодавцем в оригинале.
Ее подписание заемщиком не опровергается.
Расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства. Более того, как следует из пояснений Ахматова А.Ю., подтвержденных в заседании суда апелляционной инстанции его представителем ЛомовымИ.В., написание спорной расписки состоялось в отдельный день, в офисе истца, куда Ахматов А.Ю. приехал с целью составления данной расписки.
Содержание расписки не несет какого-либо двойного смысла, при должной степени внимательности и осмотрительности понимание ее смысла, а также возникающих из нее обязательств, не является затруднительным.
Поскольку расписка подтверждает факт передачи денежных средств, то данный факт судом правильно был установлен.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ахматовым А.Ю. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, а именно, что спорная расписка составлена в ноябре-декабре 2015 года в рамках иных, не заемных правоотношений между сторонами в качестве гарантии оплаты по договору об оказании юридических услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на выдачу расписки под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на факт возврата денежных средств, указанных в расписке истца.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Применительно к указанным разъяснениям ответчиком не доказан умысел истца на обман, равно как и совершение обманных действий. Напротив из содержания расписки четко и понятно следует, кто какие действия должен совершить и в какой период времени.
Кроме того, расписка Ахматовым А.Ю. отдельным требованием о признании ее недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривалась.
При рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При отсутствии доказанности факта написания расписки под влиянием обмана, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, показания свидетеля ФИО об обстоятельствах выдачи расписки и возврате денежных средств не являются допустимыми доказательствами по делу.
Позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости истребования всех данных об источниках происхождения у истца денежных средств, в указанной в расписке сумме 3500 000 рублей не может изменить приведенное выше бремя доказывания, равно как и его ссылки на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ответчиком не принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 18-КГ15-90 о необходимости применения презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств не имеет решающего правового значения для разрешения гражданско-правового спора, в ходе которого представлены заключенный в письменном виде договора займа или расписка.
Ссылки ответчика на наличие у него в распоряжении значительных денежных сумм, исключающих необходимость в займе, и отсутствия доказательств наличия денежной суммы у истца для передачи в долг, не принимается во внимание, поскольку к юридически значимым обстоятельствам по спору о займе, не относятся.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на подачу замечаний на протокол судебного заседания являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в рамках частной жалобы ответчика по настоящему делу на определение суда от 05.07.2019 о возращении замечаний на протокол заявителя в связи с пропуском срока на их подачу.
Апелляционным определением от 03.10.2019 определение суда первой инстанции отменено.
Судом первой инстанции 28.10.2019 рассмотрены замечания ответчика на протокол судебного заседания от 19 и 25 июня 2019 года, постановлено определение об их отклонении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АхматоваА.Ю.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка