Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2674/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2674/2018
г.Пенза
31 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
с участием прокурора Мищенко Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожаева М.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кожаева М.А. к ООО "Каменка" о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кожаев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Каменка", в котором просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в ООО "Каменка" по специальности слесарь-ремонтник газовых котельных на время подготовки к отопительному сезону с 07.04.2017 г. по 25.09.2017 г. Но вместо выполнения работ согласно трудовому договору ему приходилось по распоряжению директора ООО "Каменка" выполнять работы дворника, грузить в машины мусор из мусорных контейнеров, прочищать канализацию и выполнять прочие работы, не относящиеся к условиям трудового договора. От такой работы он каждый день нервничал, хотя до того, как устроился в ООО "Каменка" чувствовал себя хорошо. 06.06.2017 г., возвращаясь с работы, почувствовал себя плохо, по дороге терял сознание, из дома вызвал скорую помощь, потом - реанимацию. Его увезли в больницу г. Пензы, поставили диагноз "обширный инфаркт". Считает, что инфаркт заработал в ООО "Каменка". В настоящее время ему установлена инвалидность 3 группы. В ходе проверки ответчика ГИТ по Пензенской области по его заявлению были выявлены нарушения ст. 57 ТК РФ, за которые предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. После обращения в ГИТ ответчик стал присылать ему квитанции по оплате за холодную воду за двух человек, подали иск в суд о взыскании задолженности, хотя в ООО "Каменка" знают, что он живет один. Судебный приказ был выдан на основании ложных данных. Считает, что своими действиями ООО "Каменка" причинило ему моральный вред, приведший к стойкому расстройству здоровья, инвалидности 3 группы, реальной угрозе жизни и продолжают причинять нравственные страдания в виде ложных данных по задолженности за холодную воду, на основании которых вынесен судебный приказ.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кожаев М.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетелей и ответчика, считает их ложными, не соответствующими действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кожаев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Каменка" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору от 07.04.2017 г., заключенному между ООО "Каменка" и Кожаевым М.А., последний был принят в теплоучасток для выполнения работы по должности слесаря-ремонтника на срок до 25.09.2017 г., на период выполнения работ по подготовке к отопительному сезону котельных (л.д.49).
06.06.2017 г. Кожаев М.А. поступил в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко", где находился на стационарном лечении с 06.06.2017 г. по 19.06.2017 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.8-9).
Уведомлением о расторжении срочного трудового договора от 15.09.2017 г. истец был предупрежден о том, что срок срочного трудового договора от 07.04.2017 г. истекает 25.09.2017 г., и что истец будет уволен 25.09.2017 г. в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Уведомление о предстоящем увольнении получено Кожаевым М.А. 15.09.2017 г (л.д.70).
25.09.2017 г. издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с истечением срока действия, с данным приказом Кожаев М.А. ознакомлен 25.09.2017 г. (л.д.71).
Кроме того, ООО "Каменка", являясь поставщиком ЖКУ (в том числе холодной воды) по жилому дому по адресу: <адрес>, с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. направляло в адрес истца квитанции по оплате ЖКУ исходя из количества проживающих-2 (л.д.25-31).
23.10.2017 г. мировым судьей судебного участка N3 Пензенского района Пензенской области с Кожаева М.А. в пользу ООО "Каменка" была взыскана задолженность за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 3758,53 руб., а также расходы по оплату госпошлины (л.д.16).
В марте 2018 г. ООО "Каменка" был осуществлён перерасчет ЖКУ для истца, в итоге стоимость оплаты за холодное водоснабжение уменьшена, вычтены начисленные за предыдущие 6 месяцев услуги по подаче холодной воды на второго человека, что подтверждается сведениями лицевого счета Кожаева М.А. (л.д.74, 77)
Разрешая исковые требования Кожаева М.А. к ООО "Каменка" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, а также причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.
Сведения медицинской документации, согласно которой 06.06.2017 г. истец поступил в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко", где находился на стационарном лечении с 06.06.2017 г. по 19.06.2017 г. с диагнозом: <данные изъяты>, таким доказательством признаны быть не могут, поскольку наличие вышеуказанного заболевания истца само по себе не доказывает факт его получения в результате противоправных действий ответчика.
Из выписки из истории болезни истца ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко" следует, что в течении нескольких лет у истца пароксизмы фибрилляции предсердий, лечится амбулаторно у кардиолога по месту жительства. Заболел остро 06.06.2017 г. в 16.45 час., когда возвращался с работы внезапно стали беспокоить интенсивные жгучие боли за грудиной, иррадиирующие в левую руку, межлопаточную область, холодный пот, резкая общая слабость. Вызвал СМП (л.д.8-9).
Между тем, как следует из выписки из табеля учета рабочего времени за июнь 2017 года (л.д.63), Кожаев М.А. 06.06.2017 г. на работе отсутствовал.
Ссылка истца в жалобе на то, что 06.06.2017 г. он находился на рабочем месте и прочищал канализацию, доказательствами по делу не подтверждена.
Как следует из материала проверки ГИТ по обращению Кожаева М.А. по фактам увольнения без уведомления, отказа в выдаче второго экземпляра трудового договора, расчёта при увольнении от 27.09.2017 г., нарушений ответчиком условий трудового договора в части понуждения истца к выполнению иной работы, не предусмотренной условиями трудового договора, инспекцией не выявлено. Соответствующих доказательств истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка истца на то, что после его обращения в ГИТ из ООО "Каменка" ему стали присылать квитанции по оплате за холодную воду за 2 человек, тогда как он проживал один, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, в результате чего на основании ложных данных ООО "Каменка" был выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности, не свидетельствует о незаконности решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пп. е(1) п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа.
Как следует из письменных объяснений генерального директора ООО "Каменка" (л.д.45-47) начисления за холодную воду истцу производились за 1 человека до сентября 2017 г., в сентябре 2017 г. из администрации были получены сведения о составе семьи истца - 2 человека, на основании чего расчет по производился исходя из 2 проживающих по данному адресу. 06.03.2018 г. истец принес справку о составе семьи, на основании которой количество проживающих было изменено с 2 до 1 человека. В марте 2018 г. ему был произведен перерасчет. Данные обстоятельства объективно подтверждаются справками администрации Старокаменского сельского совета N от 25.09.2017 г., N от 06.03.2018 г., сведениями лицевого счета истца (л.д. 73-77).
Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что ответчик умышленно завышал коммунальные платежи по оплате холодного водоснабжения, чем нарушил его права как потребителя указанных услуг.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ухудшением здоровья истца и действиями (бездействием) ответчика как работодателя и поставщика ЖКУ, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Кожаева М.А.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
