Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2674/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2674/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Карпова А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горука Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СахСпецСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе директора ООО "СахСпецСтрой" Антошина М.А. на решение Невельского городского суда от 03 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
28 февраля 2018 года Горук Д.А. обратился в суд с иском, который дополнил 26 апреля и 25 июня 2018 года, к ООО "СахСпецСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 85 717 рублей 38 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 972 рублей 04 копеек; процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18 659 рублей 31 копейки; компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей.
В обоснование иска Горук Д.А. указал, что с 20 февраля 2017 года устроился на работу к ответчику на должность машиниста автомобильного крана с заработной платой, составляющей 60 000 рублей в месяц. 15 марта 2017 года ему была выплачена заработная плата за проработанные в феврале рабочие дни в сумме 17 000 рублей, за март выплачена сумма в размере 60 000 рублей, за апрель заработная плата не выплачена. В связи с задержкой заработной платы 15 мая 2017 года он вынужден был уволиться. До настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата за апрель 2017 года и за 15 рабочих дней мая 2017 года, а также окончательный расчет при увольнении.
В судебном заседании представитель истца Галдина О.Б. заявленные требования поддержала. Стороны спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Невельского городского суда от 03 августа 2018 года с ООО "СахСпецСтрой" в пользу Горука Д.А. взысканы задолженность по недоначисленной заработной плате в сумме 19 530 рублей 50 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 398 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 645 рублей 30 копеек и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей (всего: 32 573 рубля 80 копеек), а также государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в размере 1 417 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе директор ООО "СахСпецСтрой" Антошин М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что Постановление Конституционного Суда РФ N38-П от 07 декабря 2017 года не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в мае 2017 года. Полагает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что размер месячной заработной платы, включающей в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Также считает, что если в заработную плату сотрудника входит только оклад, а переменная часть не предусмотрена, то оклад должен быть не меньше МРОТ, а в том случае, если в составе зарплаты предусматриваются премии, надбавки и другие стимулирующие составляющие, оклад может быть ниже МРОТ. Также считает, что на требование о компенсации морального вреда распространяется срок исковой давности 1 год.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Галдина О.Б., решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Горука Д.А. и его представителя Галдиной О.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а в статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен общеправовой принцип юридического равенства, который, помимо прочего, обусловливает необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в объективно разном положении.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Частью 11 статьи 133.1. Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Из части второй статьи 146 Трудового кодекса РФ следует, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а порядок и размер оплаты труда на работах в указанных местностях устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 133.1. Трудового кодекса РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться региональным соглашением о минимальной заработной плате с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, однако размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
При этом установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет (Разъяснения Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденные постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 года N 4).
Из приведенных выше положений Конституции РФ и Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции РФ, а также закрепленных в статьях 2 и 22 Трудового кодекса РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.
По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.
Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 года, а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года, применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.
Аналогичная позиция высказана и в постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, которым взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимальной заработной платы в субъекте РФ районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией стороны истца, пришел к выводу о том, что его ежемесячная заработная плата за оспариваемый им период должна составлять не менее МРОТ, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2017 год для лиц, работающих в Невельском районе в сумме 15 150 рублей без учета районного коэффициента и процентных надбавок за работу в особых климатических условиях.
Этот вывод суда основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в том числе Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П, на которое суд сослался в решении, поскольку им не учтены положения третьего абзаца второго раздела Соглашений о минимальном размере оплаты труда в Сахалинской области о том, что установленная минимальная заработная плата включает в себя тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а также компенсационные выплаты (к которым в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ относятся районный коэффициент и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях), за исключением выплат, производимых в соответствии со статьями 147, 151, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, начисленная ему за оспариваемый период с учетом отработанного времени ежемесячная заработная плата (без учета районного коэффициента и процентных надбавок за работу в особых климатических условиях) превышала МРОТ, установленный федеральным законом в этот период в размере 7 500 рублей, а ее размер после начисления указанных компенсационных выплат превышал МРОТ, установленный в спорный период времени Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2017 год для лиц, работающих в Невельском районе в размере 15 150 рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в оспариваемый период времени истцу в связи с неправомерными действиями работодателя была недоначислена заработная плата, является необоснованным, в связи с чем решение суда о взыскании недоплаченной, по его ошибочному мнению, заработной платы и компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 03 августа 2018 года в удовлетворенной части исковых требований отменить, Горуку Денису Анатольевичу в удовлетворении иска к ООО "СахСпецСтрой" в указанной части отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
