Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2674/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2674/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алиханяна Артема Торниковича - Алихяняна Роберта Торниковича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор подряда от 1 ноября 2017 года, заключенный между Ореховым Максимом Александровичем к Алиханян Артемом Торниковичем на сантехнические работы в жилом доме, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Семено-Никольское.
Взыскать с Алиханян Артема Торниковича в пользу Орехова Максима Александровича денежные средства в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Алиханян Артема Торниковича в пользу Орехова Максима Александровича денежные средства в сумме 3700 (три тысячи семьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Орехова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехов М.А. обратился в суд с иском к Алиханяну А.Т. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на сантехнические работы в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. По данному договору он передал ответчику предоплату в размере 125 000 рублей. Поскольку ответчик условия договора не исполнил, он направил в его адрес требование о расторжении договора и возврате уплаченных денег, которые остались без удовлетворения.
С учетом уточнения заявленных требований просил суд расторгнуть договор подряда от 01.11.2017г., заключенный между ним и ответчиком на сантехнические работы в жилом доме, расположенном на земельном участке с к.н. N по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу 125000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алиханяна А.Т. - Алихянян Р.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указал, что Алиханян А.Т. условия договора подряда, заключенного с истцом не нарушал, оснований для его расторжения у суда не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Ответчик Алиханян А.Т., его представитель Алиханян Р.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на сантехнические работы в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.1. договора конечный срок исполнения работ - 1 месяц с момента начала работ.
Стоимость работ по договору составила 250 000 рублей (п. 3.1 договора).
Из материалов дела следует, что 01.11.2017 г. истец произвел предоплату по договору в размере 125 000 руб.
Как указывал истец в обоснование иска, ответчик к выполнению работ не преступил.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий договора, истец 26 марта и 11 апреля 2018 года уведомлял ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить оплаченные по нему денежные средства в размере 125 000 рублей, однако, данное требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у истца предусмотренного законом и условиями договора права отказаться от исполнения договора в любое время до приемки результата работ.
Суд пришел к выводу о том, что с учетом реализации Ореховым М.А. указанного полномочия, истец был вправе требовать возврата денежных средств от ответчика в полном объеме. Поскольку работа, предусмотренная договором подряда, подрядчиком не выполнена притом, что оплата за неё частично произведена заказчиком, районный суд удовлетворил заявленные требования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Так, согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.
На основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 указанного Кодекса, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), то есть возникает обязанность возврата противоположенной стороне исполненного по сделке до расторжения договора (абзац 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, согласно правилу, содержащемуся в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Следовательно, данное право заказчик может осуществить только до момента начала приемки выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, этим правом заказчик, истец по настоящему иску, воспользовался.
Поскольку суд установил, что условиями договора подряда на сантехнические работы от 01 ноября 2017г. каких-либо ограничений в применении статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, результат фактически выполненных работ исполнителем заказчику передан не был, расчет их стоимости не представлен, доказательства несения исполнителем расходов по исполнению договора до момента его одностороннего расторжения в деле отсутствуют, районный суд правомерно пришел к выводу о расторжении данного договора и возврате авансового платежа в сумме 125000 рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Алиханяна Артема Торниковича - Алихяняна Роберта Торниковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
