Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2674/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2674/2018
Судья Зуев Н.В. 21 ноября 2018г. Дело N 2-3867-33-2674
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018г. по апелляционной жалобе Ушакова И.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2018г. дело по иску Ушакова И.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД РФ), УМВД России по Новгородской области (далее также УМВД) и Межмуниципальному отделу МВД РФ "Демянский" (далее также МО МВД России "Демянский" или Отдел МВД России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя МВД РФ и УМВД Викторовой И.В. и объяснения представителя МО МВД России "Демянский" Ивановой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Ушаков И.Н. проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Демянский".
Приказом начальника Отдела МВД России от 23 июня 2017г. номер Ушаков И.Н. 23 июня 2017г. уволен со службы в ОВД по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с болезнью.
06 июля 2018г. Ушаков И.Н. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановить на службе в ОВД в прежней должности, обязать предоставить отпуск по уходу за ребенком до исполнения им трех лет, обязать предоставить возможность дальнейшего прохождения службы в должности, отнесенной ко всем группам предназначения.
В обоснование иска Ушаков И.Н. ссылался на то, что после выхода из ежегодного отпуска 23 июня 2017г. подал рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, однако в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении со службы в связи с болезнью. Увольнение является незаконным, так как в силу закона ему должен быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2018г. и от 17 июля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Отдел МВД РФ и для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.
В судебном заседании 24 июля 2018г. Отдел МВД РФ освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика.
13 августа 2018г. истец Ушаков И.Н. в судебном заседании уточнил требования и просил признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД, признать незаконным увольнение, обязать УМВД восстановить на службе в прежней должности, обязать УМВД предоставить отпуск по уходу за ребенком до исполнения полутора лет с 23 июня 2017г. по 30 ноября 2017г. и до исполнения трех лет с 01 декабря 2017г. по 31 мая 2019г., обязать МВД РФ и УМВД предоставить возможность дальнейшего прохождения службы в должности, отнесенной ко всем группам предназначения с учетом состояния здоровья на территории России.
В судебном заседании 13 августа 2018г. судом по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.
В ходе рассмотрения дела истец Ушаков И.Н. поддерживал иск по указанным выше мотивам, относительно заявлений представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском возражал, считая срок пропущенным по уважительным причинам.
Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД иск не признавала, по изложенным в возражениях основаниям, заявив в суде о пропуске истцом сроков обращения в суд без уважительных причин.
Представитель ответчика МО МВД РФ "Демянский" иск не признавала по изложенным в возражениях основаниям, а также по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд.
Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям пропуска истцом сроков обращения в суд.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2018г. иск Ушакова И.Н. оставлен без удовлетворения по основаниям пропуска срока обращения с настоящим иском в суд без уважительных причин.
В апелляционной жалобе Ушаков И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым восстановить срок на обращение в суд с исковыми требованиями и удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От МО МВД РФ "Демянский" и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
В силу приведенной процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).
Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 72 Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 (частью 1 статьи 392 ТК РФ).
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении (часть 1 статьи 392 ТК РФ).
В соответствии со статьей 14 (части 3 и 4) ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4).
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5).
Часть 4 статьи 72 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ, закрепляя месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении, направлена на оптимальное согласование интересов сторон служебных отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 1307-О)
Месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы, сам по себе не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника в случае незаконного расторжения контракта. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014г. N 2306-О).
Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи заявления гражданином, ранее состоявшим на службе, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ).
Приказом Министра внутренних дел РФ от 13 августа 2012г. N 782 утвержден Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел РФ (далее также Порядок).
В силу пункта 4 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел РФ, утвержденного (далее также Порядок), служебный спор по письменному заявлению гражданина, ранее состоявшего на службе в ОВД, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении. При несогласии гражданина с решением указанного руководителя (начальника) или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу, такой служебный спор рассматривается вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).
Гражданин для разрешения служебного спора может обратиться к соответствующему руководителю (начальнику), указанному в пункте 4 Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам указанных сроков, соответствующий руководитель (начальник) вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (пункты 6 и 7 Порядка).
Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте. Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (пункты 12, 13 и 14 Порядка).
Из приведенных выше правовых норм следует, что законодатель предоставил гражданину, ранее состоявшему на службе, право выбора способа разрешения служебного спора путем обращения в порядке подчиненности (вплоть до Министра внутренних дел РФ) либо путем обращения непосредственно в суд. При этом срок обращения установлен три месяца со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как видно из материалов дела, истец ознакомился с приказом об увольнении и получил его копию 23 июня 2017г., и отказ Отдела МВД России в предоставлении отпуска по уходу за ребенком истец получил 12 июля 2017г.
Следовательно, месячный срок для обращения к соответствующему руководителю ОВД с заявлением о разрешении служебного спора либо в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе истекал 24 июля 2017г., а трехмесячный срок для обращения с требованием об обязании предоставить отпуск - 12 октября 2017г.
Не соглашаясь с увольнением и с отказом в предоставлении отпуска, истец, реализуя право на разрешение служебного спора, обратился к руководителю МВД РФ с заявлением от 08 мая 2018г., в котором просил восстановить его на службе, предоставить отпуск по уходу за ребенком и предоставить возможность дальнейшего прохождения службы. То есть истец обратился с указанным заявлением с пропуском установленных сроков.
Получив 23 мая 2018г. ответ от УМВД на заявление от 08 мая 2018г., которое было передано УМВД от МВД РФ, истец обратился в суд с настоящим иском 06 июля 2018г., то есть также с явным пропуском установленных частью 4 статьи 72 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ сроков.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим истцом, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом пропущен как месячный срок обращения к руководителю МВД РФ с заявлением о разрешении служебного спора и в суд с иском об оспаривании увольнения, так и трехмесячный срок обращения с другими требованиями.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (абзац 3).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5).
Из части 4 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в рассматриваемом случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Причины пропуска срока обращения в суд, на которые ссылался истец, правильно судом не признаны уважительными причинами, поскольку само по себе обращение истца по истечении 10 месяцев после увольнения к руководителю МВД РФ с заявлением о разрешении служебного спора, не может рассматриваться уважительной причиной пропуска сроков обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что после увольнения истца со службы он в установленном порядке с заявлением (рапортом) о разрешении служебного спора, в том числе связанного с увольнением, до 08 мая 2018г. ни в Отдел МВД России, ни в УМВД, ни в МВД РФ не обращался.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий (уважительных причин) для обращения истца в суд в период с 23 июня 2017г. (день ознакомления с приказом об увольнении) и с 12 июля 2017г. (день отказа в предоставлении отпуска) до 08 мая 2018г. (день обращения с заявлением в МВД РФ), истцом не представлено.
Ссылки истца, которые повторяются в апелляционной жалобе, на то, что причина пропуска сроков обращения в суд является уважительной, поскольку связана с нарушением ответчиками сроков рассмотрения его обращений, несостоятельны, так как не подтверждаются доказательствами.
Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку до настоящего времени истец не получил ответа от МВД РФ на своё заявление от 08 мая 2018г. Выше достоверно установлено, что истец без уважительных на то причин обратился с заявлением в МВД РФ с явным пропуском установленного срока, поэтому неполучение ответа на заявление, поданное с пропуском срока, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения с иском в суд.
Доводы апелляционная жалоба относительно несогласия с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями, не основаны на законе, и потому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленные сроки иска у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула именно только по этому основанию.
Представителями ответчиков в возражениях на иск и в судебном заседании заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.
На основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалах дела не имеется, правильно в удовлетворении исковых требований отказал по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца со службы и отказа в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше установлено, заявленные исковые требования по существу судом не рассматривались и предметом обсуждения не были.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы о сроке обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
