Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2017 года №33-2674/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2674/2017



Судья Барышева Т.В.Дело N 2-5649/2017


Дело N 33-2674/2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Петропавловск-Камчатский


16 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,




при секретаре


Пушкарь О.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аширалиевой Б.Т. к Копылову С.С. о взыскании задатка, поступившее по апелляционной жалобе Копылова С.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2017 года, которым постановлено:



иск Аширалиевой Б.Т. удовлетворить.
Взыскать с Копылова С.С. в пользу Аширалиевой Б.Т. сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 31 декабря 2015 года, в размере 200000 руб., государственной пошлины в размере 5200 руб., а всего взыскать 205200 руб.




Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., пояснения истца Аширалиевой Б.Т. и её представителя Артыкбаева Ы.А., представителя ответчика Налимова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аширалиева Б.Т. обратилась в суд с иском к Копылову С.С. о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 31 декабря 2015 года в размере 200000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31 декабря 2015 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В день подписания договора ответчику выдан задаток в размере 200000 руб. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 30 апреля 2016 года, зарегистрированные члены семьи продавца обязаны сняться с регистрационного учета в срок до 20 марта 2016 года.
В начале марта 2016 года ей стало ясно, что ответчик своих обязательств по предварительному договору не исполнит, поскольку лица, которые должны были сняться с регистрационного учета, продолжали проживать по указанному адресу. Ответчик на телефонные звонки не реагировал, от личных встреч отказывался, направленное в его адрес соглашение о расторжении договора от 31 декабря 2015 года осталось без ответа, почтовое отправление адресату не вручено.
Истец Аширалиева Б.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель истца Артыкбаев Ы.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению Аширалиевой Б.Т., полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Пояснил, что для приобретения жилого помещения истец вынуждена была взять ипотеку. Поскольку ситуация по заключению договора купли-продажи затянулась, в настоящее время интереса к спорному жилому помещению у истца нет.
Ответчик Копылов С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.
Представитель ответчика Налимов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Копылов С.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение.
Ссылается на неправильное применение судом норм права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
Указывает, что юридических оснований для взыскания уплаченных денежных сумм не имеется, поскольку истцом в судебном порядке требование о расторжении предварительного договора не заявлялось.
Изучив материалы дела, заслушав истца Аширалиеву Б.Т. и её представителя Артыкбаева Ы.А., полагавших решение обоснованным, а также пояснения представителя ответчика Налимова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Договором, в силу п.1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также в иных случаях (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, предусмотренные предварительным договором обязательства прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 31 декабря 2015 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно условиям предварительного договора, члены семьи продавца, которые на момент заключения настоящего договора зарегистрированы в жилом помещении, обязались сняться с регистрационного учета в срок до 20 марта 2016 года.
В соответствии с п. 2.4 предварительного договора, в момент его заключения покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере 200000 руб. Подписание настоящего договора свидетельствует о получении денежной суммы.
Предварительный договор купли-продажи подписан Аширалиевой Т.Б. и Копыловым С.С. 31 декабря 2015 года, что подтверждает факт передачи денежных средств.
Стороны договорились о том, что в срок не позднее 30 апреля 2016 года будет заключен основной договор купли-продажи.
Однако в установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, предложения о его заключении не направлялись, следовательно в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по нему прекращены.
Срок действия предварительного договора определен сторонами до 30 апреля 2016 года включительно.
Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку Копылов С.С. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями и в установленный срок.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, заключить договор в установленный срок не представилось возможным в связи с длительным судебным разбирательством по иску Копылова С.С. к ФИО1 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил вину ответчика в незаключении договора купли-продажи.
Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей по договору, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ установлено, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору, в зачет которого поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток наряду с обеспечительной выполнял и платежную функцию.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и такое решение судебная коллегия полагает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в связи с нерасторжением предварительного договора являются ошибочными.
Данное обстоятельство само по себе не лишает истца права требования возврата выплаченной суммы при наличии вины ответчика в незаключении основного договора и учитывая, что в силу ст. 429 ГК РФ предусмотренные предварительным договором обязательства считаются прекращенными.
Поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка