Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2674/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2674/2017
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего- Шептуновой Л.П.
судей- Прокопец Л.В., Карпова А.В.
при секретаре- Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой Виктории Пиндэевны к ООО УК «МКД-3» о взыскании материального ущерба
по частной жалобе представителя ООО УК «МКД-3» Барвина В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
08 декабря 2016 года Береснева В.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «МКД-3» о взыскании материального ущерба.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2017 года исковые требования Бересневой В.П. удовлетворены. С ООО УК «МКД-3» в пользу Бересневой В.П. взыскано возмещение материального ущерба в размере 56197 рублей, судебные расходы 7885 рублей 91 копейка.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО УК «МКД-3» Боярова Е.В. 03 июля 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду длительного направления судом и позднего получения ответчиком мотивированного решения.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2017 года ООО УК «МКД-3» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2017 года.
Данное определение обжалует представитель ООО УК «МКД-3» - Барвин В.В. В частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы. Ссылаясь на судебную практику, считает ошибочным вывод суда о том, что 21 день с момента получения мотивированного решения достаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Полагает, что пропущенный срок подлежал восстановлению, поскольку ответчику с учетом направления мотивированного решения почтовой связью не был предоставлен месячный срок на обжалование решения суда.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение судом принято 25 мая 2017 года, в окончательной форме изготовлено 27 мая 2017 года, срок на его обжалование истек 27 июня 2017 года.
Представитель ООО УК «МКД-3» направил в суд апелляционную жалобу 03 июля 2017 года, с пропуском процессуального срока.
В обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что суд длительное время не направлял мотивированное решение, в связи с чем, ответчик поздно получил это решение.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «МКД-3» не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволивших в установленный законом срок подать жалобу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ООО УК «МКД-3» в восстановлении процессуального срока.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2017 года представитель ответчика ООО УК «МКД-3» присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены лицам, участвующим в деле, порядок и сроки обжалования решения суда ( л.д. 272- 276 том 1).
Мотивированное решение по делу изготовлено судом в установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок - 27 мая 2017 года.
Направлено мотивированное решение ответчику в пределах срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-01 июня 2017 года.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все установленные процессуальным законом сроки по изготовлению и направлению копии мотивированного решения суда.
Копию мотивированного решения суда по данному делу ответчик получил 06 июня 2017 года и доказательств, подтверждающих, что в установленный срок - 27 июня 2017 года не имелось возможности подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в суд не представлено.
При таких данных, когда отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, правовых оснований для восстановления процессуального срока ООО УК «МКД-3» на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «МКД-3» Барвина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
