Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2674/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2674/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Игишевой (Татариновой) Юлии Алексеевны на определение Димитровского районного суда города Костромы от 09 октября 2017 года, которым заявление Игишевой (Татариновой) Юлии Алексеевны об отсрочке исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 04 октября 2016 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 октября 2016 года встречные исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы удовлетворены. Суд решилвыселить Татаринову Юлию Алексеевну и Татаринову Нину Николаевну из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Уточненные исковые требования Татариновой Юлии Алексеевны к администрации г. Костромы о признании права члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по состоянию на 06.07.2004 года оставлены без удовлетворения..
Решение было обжаловано Татариновой Ю.А. в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения.
26 сентября 2017 года Татаринова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, указав, что она находится в предродовом состоянии, стресс может привести к преждевременным родам или осложнениям. Она не сможет собрать вещи, поднимать тяжести, передвигать мебель.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Татаринова Ю.А. просит определение суда отменить, указывая, что она попала в тяжелую жизненную ситуацию и не может на данный момент исполнить решение суда, на ее иждивении находится новорожденная дочь. Иного жилого помещения она не имеет, приобрести за счет собственных средств или снять жилье также не имеет возможности. На момент написания жалобы находилась в больнице, в связи с судебными тяжбами у нее были тяжелые роды. Считает, что в осенне-зимний период недопустимо выселение матери с новорожденным ребенком, что может негативно сказаться на их здоровье, они могут быть поставлены в тяжелое положение. Считает, что рождение ребенка является обстоятельством исключительного характера при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда о выселении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда указывала на свою беременность, предродовое состояние и невозможность переезда в данной ситуации.
Возражая против удовлетворения заявления, истец указывал, что должник о необходимости исполнения решения суда была осведомлена около 8 месяцев назад, однако решение суда не исполнила.
Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что предложенный заявителем вариант отсрочки не обеспечивает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.
Между тем коллегия не может согласиться с этим выводом.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Из представленных доказательств следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Татаринова (после заключения брака Игишева) Ю.А. продолжает занимать спорную квартиру.
12 октября 2017 года Игишева Ю.А. родила дочь В.
Игишева Ю.А. имеет право пользования жилым помещением - комнатой 3 в коммунальной <адрес> в <адрес>. Однако в этой комнате кроме неё имеет право проживать её мать, которой эта комната принадлежит на праве собственности.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Между тем это положение судом принято во внимание не было.
Принимая во внимание, что поиски другого жилого помещения с новорожденным ребенком и переезд из ранее занимаемого помещения, особенно в зимний период, затруднительны, коллегия полагает ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что обязанность по обеспечению ребенка надлежащими условиями содержания лежит не только на матери, но и на отце ребенка, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, коллегия считает возможным предоставить отсрочку Игишевой Ю.А. до 1 мая 2018 года.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 09 октября 2017 года отменить, предоставить Игишевой (Татариновой) Юлии Алексеевне отсрочку исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 04 октября 2016 года до 1 мая 2018 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка