Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2017 года №33-2674/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2674/2017
 
25 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.05.2017 по иску прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к определенным действиям.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г.Петрозаводска Республики Карелия в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц (с учетом уточнения исковых требований) о возложении на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности принять на баланс, осуществить содержание и надлежащую эксплуатацию сетей уличного освещения и линию электропередачи, осуществляющую подачу энергии в жилые дома, находящиеся вблизи домов с номерами (...), (...), (...)-(...) по ул.(...) в г.(...), а именно находящуюся в аварийном состоянии: воздушную линию ВЛ-0, 4 кВ., осуществляющую подачу энергии в жилые дома, общей протяженностью примерно 210 метров, состоящую из одной деревянной опоры на железобетонном пасынке с откосом (у дома №(...) по ул. (...)) и шести металлических опор с фонарями уличного освещения (у домов №(...), (...), (...), (...), (...) по ул.(...)) и аварийной металлической опоры с углом наклона 60 градусов (у домов №№(...), (...) по ул.(...)) и параллельно идущую воздушную линию ВЛ-0, 23Кв, служащую для обеспечения уличного освещения по ул. (...).
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа просит решение суда отменить с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на прямой запрет законодателя на нахождение в собственности у муниципального образования электрических сетей электроснабжения жилых домов, указывает, что органам местного самоуправления несвойственны функции по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, поскольку они включают в себя их использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Кроме того, полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на основании акта разграничения балансовой ответственности (...), оформленного АО «ПКС» и ОАО «РЖД», спорные объекты находятся в эксплуатации ОАО «РЖД». Считает, что ненадлежащее оформление права не может служить подтверждением того, что вещь является бесхозной и может быть передана в собственность администрации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калачева М.В. доводы жалобы поддержала.
Прокурор Иовлев Д.С., представители третьих лиц ГБОУ РК Кадетская школа-интернат «Карельский кадетский корпус им. Александра Невского» Варламов Л.П. и ОАО «РЖД» Власова Я.В. возражали против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вдоль ул.(...) в г.(...) находится ЛЭП, воздушная линия, состоящая из одной деревянной опоры на железобетонном пасынке с откосом (ул.(...), д.(...)) и шести металлических опор с фонарями уличного освещения. Данная линия расположена вдоль ул. (...) от д.(...) до д.(...). Длина линии ВЛ 0, 4 кВ составляет 210 м. По указанным металлическим опорам проходит воздушная линия 0, 23 кВ для обеспечения уличного освещения ул. (...) и линия 0, 4 кВ, обеспечивающая электроснабжение жилых домов от д.(...) до д.(...) по ул.(...) г.(...). В составе линии находится аварийная металлическая опора в районе д.(...), (...) по ул. (...) с углом наклона 60 градусов (светильник демонтирован) (акты технического обследования территории от (...), от (...)).
Из имеющихся в материалах дела писем администрации Петрозаводского городского округа, МУППЭС, Петрозаводской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», АО «ПКС», ООО «Энергокомфорт. Карелия», МУП «ПЭС», МВД по РК следует, что данные сети не находятся в муниципальной собственности либо собственности организаций, в перечень объектов освещения, находящихся на балансе и техническом обслуживании администрации Петрозаводского городского округа, МУППЭС, ОАО «РЖД», МУП «ПЭС», АО «ПКС», ООО «Энергокомфорт. Карелия», МВД по РК не находились и не находятся, ими не обслуживаются.
По информации, предоставленной ПАО «МРСК Северо-Запада», линии электропередачи, посредством которых осуществляется электроснабжение жилых домов, расположенных по ул.Щорса в г.Петрозаводске, и обеспечение уличного освещения по ул. (...) не принадлежит ПАО «МРСК Северо-Запада» ни на праве собственности, ни на ином законном праве, указанные линии на балансе общества не числятся.
Указанная сеть уличного освещения технологически присоединена к распределительному устройству 0, 4 кВ ТП-44. Ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела в РУ-0, 4 кВ ТП-44 несет ОАО «ПКС», что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от (...) между ОАО «ПКС» и ГОУ Республиканская кадетская школа интернат «Карельский кадетский корпус».
В силу п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц и др.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств обращения по поводу самовольного возведения и подключения спорной сети уличного освещения к распределительному устройству 0, 4 кВ ТП-44, в связи с чем пришел к выводу, что само по себе отсутствие на балансе администрации Петрозаводского городского округа спорных сетей уличного освещения и электроснабжения в составе ТП-44 не является основанием для признания данных сетей бесхозяйным имуществом. Принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорных сетей, располагающихся на территории Петрозаводского городского округа, иным лицам пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обязании администрацию Петрозаводского городского округа принять на учет и осуществлять содержание и надлежащую эксплуатацию сетей уличного освещения и линии электропередачи, осуществляющей подачу энергии в жилые дома, находящихся вблизи домов № (...), (...), (...)-(...) по ул.(...) в г.(...).
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, в отношении которого прокурором заявлены требования, находится в собственности (или на ином законном основании) администрации Петрозаводского городского округа. Данное обстоятельство стороной истца также не оспаривалось.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что указанная выше ЛЭП, (совокупность опор и линии электропередач), подключенная к ТП-44, служит как для обеспечения уличного освещения ул.(...), так обеспечивает электроснабжение жилых домов от д.(...) до д.(...) по ул.(...) в г.(...).
В силу ст.1 Закона РК №1908-ЗРК от 26.06.2015 вопросы местного значения по электроснабжению населения в границах городских округов к компетенции муниципальных органов власти не отнесены.
Кроме того, указанный выше объект с учетом его назначения по смыслу ст.133.1 ГК РФ, очевидно, имеет признаки единого недвижимого комплекса, что, в свою очередь, исключает оценку его частей (столбы и провода) как отдельных объектов, имеющих самостоятельную юридическую судьбу, что фактически предлагается стороной истца.
Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Таким образом, законодателем установлены как понятие, так и порядок действий, которые необходимо осуществлять в отношении бесхозяйных вещей, в том числе обладающих признаками недвижимого имущества.
Между тем по смыслу ст.210 ГК РФ у лица, которое не является собственником и не владеет имуществом на ином праве, отсутствует обязанность принять и содержать такое имущество.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований не имелось, в связи с чем решение суда в силу п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.05.2017 по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка