Дата принятия: 28 сентября 2016г.
Номер документа: 33-2674/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 года Дело N 33-2674/2016
28 сентября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе Мута В.В.
на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 16 июня 2016 года
по иску Мута В.В. к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,
установила:
Мут В.В. обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным по следующим основаниям. Между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №***от 22.09.2012г., в соответствии с которым истцу должен был быть предоставлен кредит в размере ***руб. на 48 месяцев.
16.05.2013г. решением мирового судьи на банк возложена обязанность произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору, уменьшив сумму предоставленного кредита на *** руб. Данное решение суда банком не исполнено.
13.02.2014г. решением Октябрьского районного суда г. Иваново признано недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за участие в Программе коллективного страхования в размере 0, 2875% от суммы выданного кредита, на банк возложена обязанность произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по договору, уменьшив сумму предоставленного кредита на *** руб.
Во исполнение данного решения банк составил новый график, который решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.03.2015г. был признан незаконным.
В настоящее время заемщик лишен возможности надлежащим образом погашать в полном объеме кредитную задолженность в виду отсутствия нового графика платежей и отсутствия истца информации по поводу размера кредитных обязательств.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд
признать кредитный договор № *** от 22.09.2012г. между Мут В.В. и ПАО НБ «ТРАСТ» расторгнутым с момента предоставления нового графика платежей от 29.09.2014г.
принять отказ от кредитного договора на основании ст.ст.10, 431.2. ч.2 ст.450, ст.450.1. ст.451 ГК РФ, ст.ст.28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
признать кредитный договор недействительным на основании ст.ст. 10, 431.2, ст. 166, ч.2 ст. 179 ГК РФ, ст. 10 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив к сделке положения о его недействительности и взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Мт В.В. *** руб., как переплаченную сумму после погашения основного долга (***руб.)
признать кредитный договор недействительным в части указания о сумме займа в размере ***руб. вместо ***руб., а также утверждение и расчет долга по кредитному договору в размере *** руб. на 04.04.2016г. на основании ст. 812 ГК РФ.
взыскать с ответчика штраф в размере половины цены иска и денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. на основании ч.6 ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Мут В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав Мута В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 22.09:2012r. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме на основании заявления истца о предоставлениикредита на неотложные нужды был заключен смешанный договор №***, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование кредитной карты, кредитного договора, договора организации страхования. По условиям договора Банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в общей сумме *** руб. на срок 48 месяцев под 34, 5% годовых.
Пунктом 1.16 раздела «Информация о кредите» была установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составлял ***руб. в течение 47 месяцев с октября 2012 г. по август 2016 г. включительно. Последний платеж в сентябре 2016 г. составит *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иваново от 16.05.2013 г. по делу по иску Мута В.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, на банк была возложена обязанность произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору, уменьшив сумму предоставленного кредита на *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.02.2014 г. по делу по иску Мут В.В. к ОАО НБ «ТРАСТ», банк был обязан произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору от 22.09.2012 г., уменьшив сумму предоставленного кредита на сумму платы за участие в Программе коллективного страхования в размере *** руб. ссоставлением нового графика платежей.
Во исполнение указанных судебных решений банком был составлен новый график платежей, который решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2015 года признан недействительным.
В оспариваемом решении верно указано судом первой инстанции, что заемщиком пропущен срок исковой давности для оспаривания кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в результате чего судебная защита прав истца невозможна, даже если произошло нарушение его прав.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства и основываясь на требованиях норм ст.ст. 310, 450, 451, 819 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных договором и законом оснований для расторжения или изменения договора, признанию договора недействительным в судебном порядке по требованию истца в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации либо для отказа заемщиком от договора (исполнения договора) по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом суд исходил из того, что право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшей правомерно, а не стороне, нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита и на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности необходимых для расторжения договора в силу статьи 450 ГК РФ условий.
Несогласие с каким-либо из пунктов кредитного договора и признание судом отдельных пунктов договора о взимании комиссии, графика платежей недействительными, не влечет недействительность всего договора, отсутствие иного графика не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств. Тем более, что при обращении в судебные инстанции ранее истцом предоставлялся свой вариант расчетов с банком по оспариваемому договору.
Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора в части указания о сумме займа в размере ***руб. вместо ***руб., а также расчета долга в размере *** руб. на 04.04.2016г., поскольку материалами дела подтверждено, что сумма кредита, предоставленная истцу банком составила *** руб.
Кроме того, никаких требований по взысканию задолженности в соответствии с представленным банком расчетом исходя из суммы задолженности *** руб., банком не предъявлено, в связи с чем, оснований для признания данного расчета недействительным в настоящее время не имеется.
При этом вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иваново от 16.05.2016г. и Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.02.2014 г., банк обязан в общей сложности уменьшить сумму предоставленного истцу кредита на *** руб.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, совокупности представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признания кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскания в пользу истца сумм в размере *** руб., расторжения кредитного договора.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки указанию автора жалобы, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мута В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
