Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-26740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Авто-защита" по доверенности Кувилкиной Е.И. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авто-защита", ООО "Авангард" о взыскании денежных средств, признании недействительным договора.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" (АО) и Шаповаловым Ю.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 1 002 800 руб. на срок до <Дата ...>. Целевым назначением кредита являлось оплата стоимости автотранспортного средства - 870 000 руб., оплата услуги "Финансовая защита автомобилиста" - 82 800 руб. по сертификату в пользу ООО "Авто-Защита", оплата услуги "Техническая помощь на дороге" в пользу ООО "Авангард" - 50 000 руб. Отказаться от услуг "Финансовая защита автомобилиста" в рамках опционного договора, "Техническая помощь на дороге" истец не мог, поскольку данные платежи были включены при формировании суммы кредита. Денежные средства в сумме 1 002 800 руб. были зачислены на счет Шаповалова Ю.В. в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и списаны со счета в пользу следующих получателей: 870 000 руб. - ООО "Константа" по оплате транспортного средства, 82 800 руб. - ООО "Авто-Защита" оплата по сертификату, 50 000 руб. - ООО "Авангард". <Дата ...> между ООО "Авангард" и Шаповаловым Ю.В. подписан акт приема-передачи услуг, согласно которого ответчик продал истцу услуги третьих лиц, а также оказал разовые услуги "Консультация по услугам третьих лиц". Таким образом, ООО "Авангард" продало истцу услуги третьих лиц и получило за них оплату, что не соответствует требованиям закона, регулирующих правоотношения по договору купли-продажи, что свидетельствует о недействительности договора. Истец обратился с письменным заявлением в адрес ООО "Авто-защита" и ООО "Авангард" об отказе от договора оказания услуг "Финансовая защита автомобилиста в рамках опционного договора" и договора оказания услуг "Техническая помощь на дороге", потребовал возврата денежных средств. Однако, заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО "Авто-защита" в пользу истца денежные средства в размере 82 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя; признать недействительным договор от <Дата ...> между ООО "Авангард" и Шаповаловым Ю.В. по продаже услуг третьего лица ООО "Все эвакуаторы", "Помощь на дороге", взыскать с ООО "Авангард" в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года исковые требования Шаповалова Ю.В. к ООО "Авто-защита", ООО "Авангард" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Авто-защита" в пользу Шаповалова Ю.В. денежные средства в размере 82 800 руб. за оплату сертификата N , компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 46 400 руб.

Взыскана с ООО "Авто-защита" государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 984 руб.

Суд признал недействительным договор от <Дата ...>, заключенный между ООО "Авангард" и Шаповаловым Ю.В. по продаже услуг третьего лица ООО "Все эвакуаторы", "Помощь на дороге".

Взысканы с ООО "Авангард" в пользу Шаповалова Ю.В. денежные средства в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 30 000 руб.

Взыскана с ООО "Авангард" государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авто-защита" по доверенности Кувилкина Е.И. просит незаконное и необоснованное решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Авто-защита" отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал опционный договор как договор возмездного оказания услуг. Положения Закона о "Защите прав потребителей" не распространяются на условия невозвратности опционной премии. Цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

В возражении на апелляционную жалобу Шаповалов Ю.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщили.

Шаповалов Ю.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

ООО "Авто-защита" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

ООО "Авангард" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Шаповаловым Ю.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 1 002 800 руб. на срок до <Дата ...> с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита определены цели использования заемщиком потребительского кредита:

- оплата части стоимости транспортного средства в сумме 870 000 руб. в пользу ООО "Константа";

- оплата услуги "Финансовая защита автомобилиста" в сумме 82 800 руб. по сертификату N в пользу ООО "Авто-Защита";

- оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 50 000 руб. в пользу ООО "Авангард".

Истцом <Дата ...> подписано заявление на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" с ООО "Авто-Защита" (л.д. 53).

Опционный договор заключен в соответствии с его общими условиями.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям опционного договора, о чем выдан сертификат "Финансовая защита автомобилиста" N , ООО "Авто-Защита" на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобретает у клиента транспортное средство марки, модель <...>, идентификационный номер (VIN) , в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита , указанной в соответствующей справке КБ "Локо-Банк" (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (п. 1 опционного договора).

Срок действия опционного договора определен 36 месяцев. За право заявить требование по опционному договору истцом ООО "Авто-Защита" была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 82 800 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету Шаповалова Ю.В. за период с <Дата ...> по <Дата ...> (л.д. 28).

<Дата ...> истец направил в адрес ООО "Авто-Защита" претензию об отказе от услуги "Финансовая защита автомобилиста" в рамках опционного договора N от <Дата ...> и возврате оплаты в сумме 82 800 руб. (л.д. 29).

ООО "Авто-Защита" отказало Шаповалову Ю.В. в удовлетворении требований о возврате денежных средств, указав, что в соответствии с пунктом 2.8 общих условий договора, в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Таким образом, заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что договор является опционным, и согласно п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, не могут отменять применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу положений статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Авто-Защита" не предоставлено доказательств и из материалов дела не следует, что обществом были оказаны по опционному договору услуги полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, услуги, обусловленные опционным договором, в период его действия не оказывались.

Устанавливая в договоре условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа, ООО "Авто-Защита" ограничило право потребителя, в связи с чем указанное положение не может применяться судом при разрешении данного спора.

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной стоимости по договору, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Таким образом, поскольку с требованием об отказе от услуг "Финансовая защита автомобилиста", предоставляемых ООО "Авто-Защита" истец обратился <Дата ...>, то есть в период действия опционного договора, учитывая наличие у истца права отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, то суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Авто-Защита" в пользу истца суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, правильно применив к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".