Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-26740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей с участием прокурора Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.Давыдовой А.А.при помощнике Григорец И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело N 2-914/2021 по апелляционной жалобе администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Саушкину Ю. И., Саушкиной В. Е., Саушкину М. Ю. и Саушкину П. Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных следок, о выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга Мироненко Т.А., ответчика Саушкина Ю.И., представителя ГКУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга" Стрельниковой Ю.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточенных требований просила признать недействительными ничтожные сделки - дополнительные соглашения от <дата> и от <дата> к договору найма служебного жилого помещения от <дата>, применив последствия недействительности ничтожной сделки - выселив ответчиков Саушкина Ю.И., Саушкину В.Е., Саушкина М.Ю., Саушкина П.Ю., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанное жилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, в котором зарегистрированы и проживают без законных на то оснований ответчики Саушкины, а учитывая, что оснований для заключения с ними у Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" дополнительных соглашений не имелось, то сделки являются недействительными.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска администрации <адрес> Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Соответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата>, на основании статей 92-93 ЖК РФ и Постановления Правительства Санкт-Петербурга N... от <дата> "О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга" квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к служебному жилому помещению.

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга N...-р от <дата> Саушкину Ю.И. и членам его семьи (Саушкиной В.Е., Саушкину М.Ю., Саушкину П.Ю.) предоставлено жилое помещение - 3 (трех) комнатная квартира, общей площадью N..., расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> Саушкин Ю.И., Саушкина В.Е., Саушкин М.Ю. и Саушкин П.Ю., как семья, состоящая из N... (четырех) человек, поставлены на учете в качестве нуждающихся граждан в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан в администрации <адрес> Санкт-Петербурга учетное дело N....

<дата> Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" на основании распоряжения N...-р и устава N...-рз, заключило с Саушкиным Ю.И. (наниматель) договор найма служебного жилого помещения N..., в соответствии, с которым предоставило в пользование нанимателю и членам его семьи на срок N... (пять) лет по <дата> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> N... л/с от <дата> заместитель начальника 42 ОМ УВД по <адрес> майор Саушкин Ю.И. (выслуга лет N...) в соответствии с Законом РФ "О милиции" уволен из органов внутренних дел по статье 19 пункту "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

<дата> Саушкин Ю.И. обратился к главе администрации <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил продлить срок действия договора найма служебного жилого помещения N....

<дата> Жилищная комиссия <адрес> Санкт-Петербурга приняла решение о продлении договора найма служебного жилого помещения N... сроком до 5 (пяти) лет, о чем составлена выписка из протокола N....

<дата> между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" и Саушкиным Ю.И. (наниматель) на основании письма администрации <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата> и устава N...-рз, заключено дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения N..., в соответствии, с которым действие договора продлевается до <дата>.

<дата> УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга направило в адрес администрации <адрес> Санкт-Петербурга письмо, в котором просило оказать содействие в продлении действия договора найма служебного помещения N..., на котором главой администрации <адрес> Санкт-Петербурга проставлена виза "Коновалова Е.В. Пр. оказать содействие подпись <дата>".

<дата> между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" и Саушкиным Ю.И. (наниматель) на основании ходатайства УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и указания главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата>, заключено дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения N..., в соответствии, с которым действие договора продлевается до <дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире.

Согласно справке начальника ОТО тыла УМВД России по <адрес> Саушкин Ю.Н. состоял на учете с членами семьи в качестве нуждающихся в жилом помещении (протокол N... от <дата>), распоряжением N...-р от <дата> обеспечивался жилым помещением по адресу: <адрес>, субсидия на приобретение жилого помещения не предоставлялась.

Согласно удостоверению серия: Ц N..., выданному <дата> администрацией <адрес> Санкт-Петербурга, Саушкин Ю.И. является ветераном труда.

<дата> администрация <адрес> Санкт-Петербурга направила в адрес Саушкина Ю.И. уведомление NОТЭ б/н, в котором просила освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что он незаконно занимает его.

<дата> инженер ОТЭ Красносельского РЖА Валецкая М.М. произвела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате чего установила, что в нем проживает семья Саушкина Ю.И., состоящая из N... (четырех) человек, о чем составлен акт обследования жилого помещения.

<дата> администрация <адрес> Санкт-Петербурга направила в адрес Саушкиной В.Е., Саушкина М.Ю. и Саушкина П.Ю. уведомления NN..., в которых просила освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что они незаконно занимают его.

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга N...-р от <дата> Саушкин Ю.И., Саушкина В.Е., Саушкин М.Ю. и Саушкин П.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" в связи с утратой оснований сняты с учета нуждающихся.

Истец полагает, что заключенное <дата> между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" и Саушкиным Ю.И. дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения N..., в соответствии с которым действие договора найма продлено до <дата>, является незаконным в соответствии с положениями ст.ст.167, 168 ГК РФ, поскольку заключено в нарушение положений действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования о признании сделки незаконной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 168, 671, 683, 684, 181 ГК РФ, пришел к выводу, что заключенное дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения не противоречит нормам действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований о признании дополнительного соглашения недействительным, ссылался на положения п.2 ст.168 ГК РФ, полагая, что сделка заключена между ГКУ ЖА <адрес> и Саушкиным Ю.И. с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичный интерес лица и охраняемые законом интересы 3-их лиц, так как дополнительные соглашения нарушают требования статей 35, 93, 103-104 ЖК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора найма служебного жилого помещения, заключено между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" (наймодатель) и Саушкиным Ю.И. (наниматель) на основании ходатайства УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и указания главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата>.

Изначально <дата> указанное служебное жилое помещение предоставлено ответчику по договору найма служебного жилого помещения как сотруднику ОВД (заместитель начальника 42 ОМ УВД по <адрес>), <дата> ответчик был уволен из ОВД по выслуге срока службы, <дата> договор найма служебного жилого помещения был продлен на 5 лет по ходатайству ответчика и на основании распоряжения администрации <адрес>.

Факт предоставления ответчику жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения и законность такого предоставления истцом не оспаривается, истец оспаривает законность дополнительного соглашения, которым срок действия договора найма продлен на 5 лет до <дата>.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий 5 (пяти) лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок; не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок; при согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения; если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее 1 (одного) года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Учитывая, что изначально договор найма был заключен сроком на 5 дет на период прохождения службы в ОВД, в 2012 году (после увольнения из ОВД) срок действия договора был продлен на N... лет до <дата>, то на стороне истца в силу вышеизложенных правовых норм имелась обязанность уведомить ответчика о продлении срока действия договора найма, либо о решении не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее N... года.

Заключением дополнительного соглашения наймодатель подтвердил продление договора на 5 лет до <дата>. Заключение дополнительного соглашения нормам действующего законодательства не противоречит. Дополнительное соглашение заключено к договору найма и дополнительному соглашению от <дата>, которые истцом не оспариваются.

Доказательств принятия решения не сдавать квартиру внаем в течение не менее 1 года, истцом не представлено.

Учитывая, что порядок уведомления ответчиков о том, что истцом принято решение не сдавать квартиру внаем, истцом не соблюден, напротив, дополнительным соглашением, заключенным уполномоченным лицом (наймодатель), ответчик был уведомлен о продлении срока договора найма, то оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения недействительным, суд первой инстанции применил также последствия пропуска истцом срока исковой давности, составляющий 1 год для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец с указанным выводом не согласен, ссылается, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, указанный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.168 ГК РФ, срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года, иск подан в суд <дата>, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако, неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку спор разрешен судом по существу и принято верное решение об отказе в удовлетворении требований.

Также в качестве оснований исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения истец ссылался на факт прекращения ответчиком службы в органах внутренних дел, что является основанием для освобождения служебного жилого помещения.